1.29亿特大非吸案：律师多轮辩护，能否为当事人改写判决？

2020年3月至2021年3月期间，上诉人李某作为某公司实际控制人，在未取得国家金融主管部门批准的情况下，以“债权置换”为幌子，在全国多地开设加盟店，通过宣传册、朋友圈等方式进行公开宣传，向社会不特定对象变相吸收公众存款。经鉴定，涉案吸收资金高达12920.9088万元，涉及集资参与人869人，已兑付本息8757.52966万元，未兑付本金4620.1487万元，这无疑是一起数额特别巨大的特大非法集资案件。李某因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑拘、逮捕后，委托了专业律师为其担任一审、二审全程辩护人。
在一审阶段，律师提出了三个核心辩护要点，为李某争取从轻量刑。
首先，律师指出李某98.3%的犯罪行为发生在刑法修正案（十一）生效前，法院不应机械地按照最高检批复量刑，而应依法从轻考量。这是基于法律的“从旧兼从轻”原则，即在新旧法律交替时，应适用对被告人更有利的法律。
其次，律师辩称李某吸收的资金主要用于公司运营及实体投资，并没有非法占有目的，而且涉案的非吸资金存在继续追偿的可能。这一点强调了李某的行为与典型的非法集资行为有所不同，其主观恶性相对较小。
最后，结合案件事实，律师主张李某的犯罪情节、主观恶性及社会危害程度，恳请法院作出罪刑相适应的判决。毕竟，量刑应该综合考虑各种因素，而不是仅仅依据涉案金额来判断。
到了二审阶段，律师进一步全面抗辩，全力维护当事人的合法权益。
律师主张一审适用法律错误，机械适用最高检批复违背了《刑法》“从旧兼从轻”原则，违反了罪刑法定、罪刑相适应原则，导致量刑过重。这是对一审判决的法律依据提出质疑，希望二审法院能够重新审视法律适用问题。
同时，律师提出原审司法鉴定意见书不真实、不客观，鉴定数额不准确。公司粗略计算本金缺口约3000万元，加盟店提成应扣除，因此申请重新指派鉴定机构进行鉴定。这是对案件关键证据的质疑，如果鉴定数额不准确，那么判决结果也可能存在偏差。
此外，律师还指出一审程序违法，未对李某的认罪认罚情节予以认定，未依法从宽处罚。认罪认罚是可以从轻处罚的情节，一审法院未予认定显然是不合理的。
最后，律师强调李某在被立案侦查、提起公诉前，已主动变卖财产、对外举债积极归还集资款项，具有酌定从轻、减轻处罚情节，且公司经营受疫情影响，请求二审从轻处理。这是从李某的实际行为和客观情况出发，为其争取从轻处罚的机会。
一审判决中，许昌市魏都区人民法院经审理，采纳了辩护人关于“李某大部分吸收资金行为发生在刑法修正案（十一）施行前，量刑时应予从轻考虑”的核心意见。同时，法院认定李某系主犯、非吸数额特别巨大，判决被告人李某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币50万元；继续追缴李某及同案犯违法所得，依法返还各集资参与人。
二审裁定中，许昌市中级人民法院开庭审理后，对辩护人提出的各项辩护意见逐一审查核实。法院认为最高检相关批复现行有效，可适用于本案，一审法律适用无误；司法鉴定机构及人员具备法定资质，检材合法、鉴定方法科学，鉴定结论可作为定案依据，因此对重新鉴定申请不予采纳；李某未签署认罪认罚具结书，不符合认罪认罚从宽适用条件，一审程序合法；李某作为公司实际控制人，主观上对非吸行为具有明确认知，涉案数额达特别巨大标准，一审量刑、罚金数额符合法律规定，罪刑相适应。最终裁定驳回上诉，维持原判。
这起案件给我们带来了很多启示。对于普通大众来说，非法集资是一种严重的犯罪行为，会给社会和个人带来巨大的损失。在面对非法集资的诱惑时，一定要保持清醒的头脑，谨慎投资。
而对于有法律需求的人来说，专业的律师辩护至关重要。在这起案件中，律师通过精准的抗辩和全面的辩护，为当事人争取到了从轻考量的机会。虽然二审维持了原判，但律师的努力也体现了其专业能力和职业素养。在遇到法律问题时，一定要寻求专业律师的帮助，他们能够从案件细节中挖掘核心辩护要点，制定针对性的辩护策略，为当事人维护合法权益。
同时，这起案件也提醒我们，法律是严肃的，任何犯罪行为都将受到法律的制裁。但在司法过程中，也会充分考虑各种情节，确保罪刑相适应。无论是犯罪嫌疑人还是受害者，都应该相信法律的公正和公平。