建设工程“背靠背”与政府审计：工程款拒付挡箭牌失效？

案情回顾：工程款支付引发的纠纷
中国电建集团某公司将一项工程分包给四川某公司，双方签订的合同中明确约定了“背靠背”条款，即需以政府审计部门审核确定工程价款金额。工程竣工后，四川某公司按照合同要求完成了施工任务，满心期待着能够顺利拿到工程款。然而，中国电建集团某公司却以“背靠背”条款和尚未进行政府审计为由，主张付款条件不成就，拒绝支付工程款。
四川某公司自然无法接受这一结果，于是将中国电建集团某公司起诉至法院，希望通过法律途径维护自己的合法权益。一审、二审法院在审理过程中，均支持了中国电建集团某公司的抗辩事由，四川某公司的诉求未能得到支持。
法律剖析：条款约定与法律规定的碰撞
案件发展到这一步，形势似乎对四川某公司极为不利。但该公司并未放弃，寻求到专业律师的帮助。律师在办案过程中，从多个方面进行了深入分析。
政府审计对工程价款结算的影响
律师首先指出了全国人大法工委和住建部的相关文件以及最高人民法院的裁判观点。全国人大常委会法制工作委员会的复函明确表示，地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据的规定，限制了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正。住房和城乡建设部办公厅及通知也多次强调，政府和国有投资工程不得以审计机关的审计结论作为工程结算依据，建设单位不得以未完成决算审计为由，拒绝或拖延办理工程结算和工程款支付。
这是因为，根据审计法的规定及其立法宗旨，法律规定审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算进行审计监督，目的在于维护国家财政经济秩序，提高财政资金使用效益，防止建设项目中出现违规行为。而案涉工程款的结算，属于平等民事主体之间的民事法律关系。因此，国家审计机关的审计结论，不能成为确定双方当事人之间结算的当然依据，案涉工程的结算依据问题，应当按照双方当事人的实际履行等情况确定。
“背靠背”条款的合理性考量
对于合同中的“背靠背”条款，律师也进行了深入分析。原判决认为中国电建集团某公司依据“背靠背”条款可以拒付工程款，这是不合理的。总承包方在施工单位完成施工后，其理应及时组织双方进行工程结算及支付工程价款，以确保施工方取得工程款。总承包方与发包方是否收到业主的款项，不影响总承包方向实际施工人支付工程款。“收到业主款项后支付”的约定有失公允，对于付款条件未成就的主张不应予以支持。
案件结果：再审扭转乾坤
在律师团队的努力下，再审法院提审后对案件进行了重新审查。再审法院认为，原审法院以“背靠背”条款和“需以政府审计”为由而认为付款条件不成就是错误的。最终，再审法院撤销原一审、二审判决，将案件发回一审法院重审。
这一结果为四川某公司争取到了新的机会，也为众多处于类似情况的施工企业敲响了警钟。在建设工程合同中，虽然双方可以约定各种条款，但这些条款不能违反法律的强制性规定，也不能违背公平、正义的原则。
经验总结：对施工企业和承包方的启示
施工企业应注意的问题
施工企业在签订合同时，要仔细审查合同条款，特别是关于工程价款结算和支付的条款。对于“背靠背”条款和以政府审计为支付条件的条款，要充分评估其风险。如果认为这些条款可能会损害自己的利益，应积极与对方协商修改。在施工过程中，要注意保留好与工程相关的各种证据，如施工记录、验收报告等，以便在发生纠纷时能够维护自己的权益。
承包方应履行的义务
承包方作为合同的相对方，应遵守合同约定和法律规定，及时组织工程结算和支付工程款。不能以不合理的条款为由，恶意拖延支付，否则将面临法律风险。同时，承包方也应积极配合政府审计工作，但不能将审计结果作为拒绝支付工程款的绝对理由。
总之，建设工程领域的合同纠纷复杂多样，需要各方在签订合同、履行合同过程中增强法律意识，遵守法律规定，维护自身合法权益的同时，也要尊重他人的合法权益。这样才能促进建设工程市场的健康、有序发展。希望通过这个案例，能让广大施工企业和承包方从中吸取经验教训，在今后的合作中避免类似纠纷的发生。