商事纠纷｜质押车交易引发企业涉诉，律师精准应对助力企业脱身

购车变闹剧，车主陷入困境 2023年5月，小刘经中间人介绍，花11万多元购买了一辆质押奔驰车。由于是质押车，价格比市场价低不少，小刘觉得自己捡了个大便宜。他与卖家签订了《债权转让及车辆交接使用免责协议》，按照协议以现状交接了车辆。然而，小刘忽略了协议中提到的车辆存在一定风险这一关键信息。 小刘付了钱，满心欢喜地开着车，可没想到一个月后，车突然不见了。调取监控后发现，车在深夜被某融资租赁公司拖走了。经过报警查询得知，原来这辆车是该融资租赁公司名下的抵押车辆，车主还欠着融资租赁公司的贷款没还清。这突如其来的变故让小刘不知所措，车没了，钱也花了，于是他一怒之下把卖车的中间人、中间人所在的公司以及拖车的融资租赁公司一起告上了法庭，要求解除合同、返还购车款及利息，并让融资租赁公司承担连带赔偿责任。 临危受托，律师理清关键事实 融资租赁公司收到法院传票后，尽管自身有完善的法务应对机制，但考虑到案件涉及质押车买卖、债权转让、无权代理等多个复杂的法律问题，决定聘请专业律师代理。经过多方比较，他们找到了司徒汉霄律师。 司徒汉霄律师毕业于深圳大学法学院，不仅拥有扎实的法学功底，还先后任职于IP公司、投融资公司，在公司法律事务、合同纠纷、投融资风险防控等方面有着丰富的实务经验。他接手案件后，迅速理清了本案中融资租赁公司的法律地位。他明确指出，融资租赁公司既不是买卖合同的签约方，也不是车辆出售方、授权处置方和购车款的收款方。从这四个方面来看，如果能够证明其真实性，融资租赁公司就不应承担任何责任。 但是，案件存在一个难点。小刘的起诉状中提到，中间人声称自己是“受融资租赁公司委托”处置该车辆。一旦这个“委托”成立，融资租赁公司就要为中间人的行为负责。为了突破这个难点，司徒律师立即调取了融资租赁公司的所有内部档案，仔细核查是否存在授权文件。经过认真比对，结果是没有找到任何一份文件显示融资租赁公司授权任何人出售该车辆。同时，他还调取了该车辆的抵押登记记录，确认该车辆在车管所办理了抵押登记，融资租赁公司是合法的抵押权人，对车辆享有合法的抵押权利。 法庭交锋，律师精准击破争议点 庭审中，司徒汉霄律师围绕三个核心争议点展开了精准有力的辩论。 第一，关于合同性质。小刘主张合同是买卖合同，并要求适用买卖合同的相关法律规定。司徒律师冷静回应，强调无论合同性质如何认定，融资租赁公司都不是该合同的签约主体，合同上没有任何融资租赁公司的公章或授权签字，这是不可否认的基本事实。 第二，授权真实性是本案的关键争议点。小刘提交了中间人提供的一份“授权书”复印件，称中间人是受融资租赁公司委托处置车辆。司徒律师当庭指出，该“授权书”系复印件，没有原件核对，真实性无法确认；经融资租赁公司内部核查，从未出具过任何类似授权文件；而且，融资租赁公司作为专业金融机构，如需处置抵押物，有严格的内部审批流程和书面文件规范，不可能通过个人口头授权或一份形式简陋的文件来完成。 第三，责任主体方面。司徒律师指出，即便小刘认为合同存在问题，也应当向其直接的合同相对方，即中间人及其所在公司主张权利，而不应将完全不知情的融资租赁公司列为共同被告。车辆被融资租赁公司拖走，是基于融资租赁公司作为抵押权人享有的合法权利，并非对买卖合同的介入或追认。 胜诉落幕，明确法律重要原则 法院经审理后，全面采纳了司徒汉霄律师的代理意见。法院认定涉案车辆系质押物，融资租赁公司系合法的抵押权人，从未授权任何人出售该车辆；小刘与中间人签订的协议对融资租赁公司没有约束力；融资租赁公司拖回车辆是基于其享有的抵押权，而非对买卖行为的追认。 最终判决结果为：小刘与中间人签订的合同予以解除，中间人返还购车款及利息，中间人所在公司承担连带责任；驳回小刘要求融资租赁公司承担连带赔偿责任的全部诉讼请求；融资租赁公司的反诉请求被驳回，反诉受理费由小刘承担。至此，融资租赁公司在本案中未承担任何赔偿责任，成功摆脱了这场纠纷。 这起案例不仅为融资租赁公司解决了燃眉之急，也明确了一个重要的法律原则：融资租赁公司作为合法的抵押权人，只要没有授权他人处置车辆，就不应对他人擅自处置抵押物的行为承担任何责任。同时也提醒了消费者，质押车、抵押车买卖风险极高，在购买时一定要谨慎，避免陷入“车财两空”的困境。而对于融资租赁公司等金融机构来说，日常经营中务必严格规范车辆处置流程，所有授权文件必须有书面记录，避免因内部管理疏漏而陷入法律纠纷。司徒汉霄律师凭借其专业的法律知识和丰富的实践经验，为当事人成功化解了法律危机，维护了当事人的合法权益。