实际施工人追讨工程款，建设工程纠纷胜诉获12万

建设工程施工合同纠纷胜诉案例：多方博弈下的权益守护 一、案件基础情况 在建设工程领域，一场关乎权益的纷争悄然上演。原告作为案涉工程中沙石等材料的实际施工人，深度卷入了复杂的法律关系之中。 2020年，被告一，即某房地产开发公司，作为发包人；被告二，某绿化工程公司，作为承包人，双方签订了园林绿化景观工程施工合同。在施工进程中，被告二将部分沙石等业务分包给了原告。 时间来到2021年3月8日，经三方细致结算，确认尚欠原告工程款200,980元。两被告共同向原告出具了一份关键的《承诺函》，其中明确：被告二确认欠付原告工程款200,980元；承诺于2021年5月1日前支付；由被告一（建设方）从应付被告二的工程款中直接扣除该部分进行代付；若未履行，一切后果及责任由被告一承担。 然而，此后原告仅收到了部分款项，分别为20,900元与60,000元，剩余12万元两被告均未支付。面对权益受损，原告委托江西三松律师事务所的万伟律师代理起诉，坚定要求两被告共同支付工程款12万元及相应利息。 二、本案办理核心难点梳理 本案的核心争议焦点错综复杂，给案件的推进带来了重重阻碍。 首先，《承诺函》中约定“如未履行，一切后果及责任由被告一承担”，这一表述成为被告二抗辩的关键依据。被告二据此辩称，原告应向被告一主张权利，其自身不再承担责任。同时，被告一与被告二之间尚未完成最终结算，被告二是否还有工程款到账存在不确定性，这也为案件增添了变数。 其次，原被告之间的法律关系界定模糊。被告二作为原债务人，其还款义务是否因第三方代付承诺而消灭，需要精准的法律解读和论证。再者，被告一的“代付承诺”性质如何认定，是否构成“债务加入”，直接关系到原告权益能否得到全面保障。此外，被告二以与被告一尚未完成最终结算为由拒绝付款，这种内部结算争议能否对抗原告的付款请求权，也是亟待解决的法律问题。 三、律师法律应对策略拆解 万伟律师凭借深厚的法律功底和丰富的实务经验，制定了一系列精准有效的应对策略。 1. 锁定原债务人：万伟律师敏锐地抓住承诺函开篇明确“被告二因资金未到位欠付原告工程款”这一关键事实，指出被告二始终是原债务人，其还款义务不因第三方代付承诺而消灭。这一观点为案件的定性奠定了坚实基础。 2. 精准适用“债务加入”规则：深入研究《中华人民共和国民法典》第552条，万伟律师精准论证被告一承诺“从应付工程款中代付，否则承担一切后果”的行为完全符合“债务加入”的规定。即第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。通过严谨的法律推理，为原告争取到更有利的法律地位。 3. 驳斥“结算未完成”抗辩：针对被告二以与被告一尚未完成最终结算为由拒绝付款的抗辩，万伟律师明确指出，该内部结算争议不能对抗原告的付款请求权。并且承诺函约定的付款期限（2021年5月1日）早已届满，两被告均已构成违约，有力地维护了原告的合法权益。 4. 申请财产保全：在立案的同时，万伟律师迅速申请保全，冻结两被告相应资产。这一举措犹如为案件加上了一道坚实的保险锁，为后续执行奠定了坚实基础，有效防止被告转移财产，确保原告权益最终得以实现。 四、裁判结果详情 法院经审慎审理，完全采纳了万伟律师的代理意见，作出如下判决： 被告一、被告二于本判决生效之日起五日内支付给原告工程款12万元及逾期利息（利息以本金12万元为基数，按一年期贷款市场报价利率3.85%标准，从2021年5月2日起计算至全部欠款还清时止）。同时，案件受理费减半收取1,390元、财产保全费1,170元，合计2,560元，全部由两被告共同承担。这一判决结果充分彰显了法律的公正与权威，切实维护了原告的合法权益。 五、办案心得与普法提示 本案具有典型的法律要点和裁判规则，为同类案件提供了宝贵的参考。 1. 债务加入：第三人承诺代付且约定“未履行则承担责任”，构成债务加入，不免除原债务人义务。这一规则明确了在多方债务关系中，债权人权益保护的重要法律依据。 2. 实际施工人权益保护：即使无书面合同，通过结算承诺函、银行流水等证据，可形成完整证据链。这为实际施工人在缺乏正式合同的情况下，如何有效维护自身权益提供了可行路径。 3. 内部结算争议不对外抗辩：总包方与发包方之间的结算进度，不能对抗已到期的付款承诺。此规则强调了合同相对性原则下，内部结算与外部付款义务的区分，保障了债权人的合法期待。 4. 诉讼保全策略：及时冻结资产，有效防止被告转移财产，保障判决可执行性。这一策略提醒当事人在诉讼过程中，要善于运用法律赋予的权利，确保自身权益得以最终实现。 万伟律师也给出了如下温馨提示：“在建设工程领域，大量实际施工人因缺乏正式合同而处于维权弱势。本案中，紧扣