深圳合同纠纷｜司徒汉霄律师｜厘清多方法律关系，成功驳回融资租赁公司连带赔偿诉请

2023年5月，小刘经中间人介绍，以115800元的价格购买一辆质押奔驰汽车，双方签订《债权转让及车辆交接使用免责协议》，约定车辆按现状交接，相关风险由买方自行承担。小刘支付全部购车款后实际使用车辆近一个月。2023年6月，该车辆被某融资租赁公司自行拖走，小刘报警后得知，涉案车辆为融资租赁公司名下抵押车辆，原车主尚欠融资租赁公司购车贷款未清偿，融资租赁公司系依法行使抵押权。
小刘购车款已全额支付却丧失车辆控制权，随即向法院提起诉讼，将售车中间人、中间人所在公司、拖车的融资租赁公司共同列为被告，诉求包括：解除购车相关协议、判令被告共同返还购车款115800元及对应利息，同时主张融资租赁公司对上述债务承担连带赔偿责任。融资租赁公司收到法院传票后，因案件涉及质押车交易、债权转让、无权代理认定等多重复杂法律关系，委托专业律师应诉。
司徒汉霄律师系广东辰耀律师事务所执业律师，深圳大学法学专业学士学位毕业，具备企业法律事务从业经历，熟悉科技、投融资行业的运营规则与常见法律风险。其执业领域涵盖刑事辩护、合同纠纷、债权债务、劳动争议、企业合规等方向，办案风格踏实严谨，善于从多重交叉法律关系中提炼核心争议焦点，针对涉企商事纠纷、民刑交叉类复杂事务具有扎实的实务处理能力，始终秉持“受人之托，忠人之事”的执业理念，注重证据细节梳理与诉讼策略的灵活调整。
第一，多重法律关系交织下的责任边界认定难题。本案同时涉及车辆质押交易、债权转让约定、抵押权行使、中介售车行为等多层法律关系，原告将多方主体共同起诉，极易造成责任主体混淆，若未能明确区分各方法律地位，极易导致融资租赁公司被不当纳入责任承担范围。
第二，无权代理主张的真实性核查存在举证对抗风险。原告主张售车中间人系受融资租赁公司委托处置车辆，仅提供了无原件核对的授权书复印件，该主张是否成立直接关系融资租赁公司的责任认定，是本案庭审中攻防的核心焦点。
第三，抵押权行使行为的法律定性存在被曲解的风险。融资租赁公司拖回抵押车辆系基于合法抵押权，但该行为发生在原告购车使用之后，原告极易主张该拖车行为构成对售车行为的追认，进而要求融资租赁公司承担售车对应的连带责任。
第一，第一时间厘清委托方的核心法律地位。律师接受委托后，首先明确核查融资租赁公司是否为案涉合同签约方、车辆出售方、授权处置方、购车款收款方，经全面调取内部档案确认无任何授权售车的书面文件，从主体身份层面为责任抗辩奠定事实基础。
第二，针对原告提交的瑕疵授权证据精准抗辩。庭审中针对原告提供的授权书复印件，从无原件核对、公司无对应授权记录、专业金融机构处置抵押物具备严格审批流程三个层面指出该证据不具备真实性与合理性，直接击破原告主张的无权代理事实基础。
第三，逐层论证责任承担的法定边界。明确提出无论案涉协议性质是买卖合同还是债权转让协议，融资租赁公司均未在协议上签章、未参与交易、未收取款项，协议对融资租赁公司无法律约束力；同时明确融资租赁公司拖回车辆系行使合法抵押权，并非对他人售车行为的追认，原告应向其直接合同相对方主张权利，而非要求无关主体承担连带责任。
法院经审理全面采纳律师的代理意见，认定融资租赁公司系涉案车辆的合法抵押权人，从未授权他人出售该车辆，拖回车辆的行为具备合法依据。最终判决：解除小刘与中间人签订的案涉协议，由售车中间人向小刘返还购车款115800元及对应利息，中间人所在公司承担连带清偿责任；驳回小刘针对融资租赁公司提出的全部连带赔偿诉讼请求；反诉案件受理费684.83元由小刘承担。融资租赁公司在本案中未承担任何赔偿责任，合法权益得到完整维护。
第一，权利瑕疵车辆交易存在极高法律风险。质押车、抵押车的市场交易价格通常显著低于正常二手车，看似存在价格优势，但车辆往往存在未清偿抵押、所有权受限、登记不完整等问题，购车人在未核查车辆完整权属状态的情况下低价买入，极有可能面临车辆被抵押权人依法收回、最终“车财两空”的风险，交易前务必通过车管所、登记抵押权人核实车辆完整权属状况。
第二，合同相对性是商事交易的核心责任认定规则。商事交易中，权利义务的约束范围仅及于合同签约主体，未参与缔约、未授权他人代签、未收取交易款项的主体，无需为他人之间的交易行为承担连带责任，被不当列为共同被告时，可从合同主体资格层面提出有效抗辩。
第三，企业内部授权管理需建立规范的书面留痕机制。融资租赁、金融担保类企业在处置抵押物、授权第三方开展业务时，必须建立严格的审批流程与书面文件管理体系，口头授权、无留痕的内部指示极易引发无权代理纠纷，导致企业无端卷入诉讼。