深圳豪车质押交易埋雷，界定法律边界帮助企业规避巨额责任

一、案例引入
（一）购车遇波折
小刘在2023年5月，经中间人介绍，花费115,800元购买了一辆质押奔驰车。该车价格低于市场水平，双方签订了《债权转让及车辆交接使用免责协议》，协议明确车辆按现状交接且存在一定风险。小刘付款提车后，仅开了近一个月，车辆便离奇失踪。经调取监控和报警得知，拖车者是某融资租赁公司，原来此车是该公司名下的抵押车辆，车主尚欠公司贷款未还清。
（二）对簿公堂
车没了钱也花了，小刘心急如焚，将卖车的中间人、中间人所在公司以及拖车的融资租赁公司一同告上法庭。小刘诉求解除合同、返还购车款115,800元及利息，并要求融资租赁公司承担连带赔偿责任。
二、办案情况
（一）律师介入
融资租赁公司收到传票后，虽有法务应对机制，但鉴于案件涉及质押车买卖、债权转让、无权代理等复杂法律问题，决定聘请专业律师代理。经多方比较，他们找到了广东辰耀律师事务所的司徒汉霄律师。司徒汉霄律师毕业于深圳大学法学院，先后在IP公司、投融资公司任职，在公司法律事务、合同纠纷、投融资风险防控方面经验丰富。
（二）理清法律地位与难点突破
司徒汉霄律师接手案件后，首要任务是明确融资租赁公司的法律地位。他指出，融资租赁公司既非买卖合同签约方，也不是车辆出售方、授权处置方和购车款收款方。若能证实这四点，公司便不应承担责任。然而，难点在于小刘起诉状中称中间人受融资租赁公司委托处置车辆，若此“委托”成立，公司需为中间人的行为负责。司徒汉霄律师迅速调取公司内部档案，未发现任何授权出售车辆的文件；同时调取车辆抵押登记记录，确认公司是合法抵押权人，对车辆享有合法抵押权利。
（三）庭审辩论
庭审中，司徒汉霄律师围绕三个核心争议点展开有力辩论：
1.合同性质：小刘主张合同为买卖合同，要求适用相关法律规定。司徒律师回应，无论合同性质如何认定，融资租赁公司都不是签约主体，合同上无公司公章或授权签字，这是基本事实。
2.授权真实性：这是关键争议点。小刘提交的“授权书”复印件，司徒律师当庭指出：一是该复印件无原件核对，真实性无法确认；二是公司内部核查从未出具类似文件；三是公司作为专业金融机构，处置抵押物有严格内部审批流程和书面文件规范，不会通过个人口头授权或简陋文件完成。
3.责任主体：即便小刘认为合同有问题，也应向其合同相对方，即中间人及其所在公司主张权利，而非将不知情的融资租赁公司列为共同被告。车辆被拖走是公司基于抵押权的合法行为，并非对买卖合同的介入或追认。
三、案件结果
法院经审理，全面采纳司徒汉霄律师的代理意见：涉案车辆是质押物，融资租赁公司是合法抵押权人，未授权任何人出售车辆；小刘与中间人签订的协议对公司无约束力；公司拖回车辆是基于抵押权，并非对买卖行为的追认。最终判决小刘与中间人签订的合同解除，中间人返还购车款及利息，中间人所在公司承担连带责任；驳回小刘要求融资租赁公司承担连带赔偿责任的全部诉讼请求；融资租赁公司反诉请求被驳回，反诉受理费由小刘承担。融资租赁公司在本案中未承担任何赔偿责任。
四、法律科普与律师提醒
（一）法律科普
在质押车、抵押车买卖纠纷中，涉及众多法律问题。例如买卖合同的成立和效力，需根据签约主体、合同条款等判定；授权代理行为需有明确授权文件且符合法律规定和公司内部流程，否则可能构成无权代理，无权代理的后果由行为人自行承担；抵押权人在抵押人未履行还款义务时，有权依法行使抵押权，收回抵押物。
（二）律师提醒
司徒汉霄律师提醒，近年来质押车、抵押车买卖纠纷增多，很多消费者被低价吸引，购买有权利瑕疵的车辆，最终面临“车财两空”局面。本案判决明确，融资租赁公司作为合法抵押权人，未授权他人处置车辆，不对他人擅自处置抵押物的行为负责。同时，他特别提醒融资租赁公司等金融机构，日常经营要严格规范车辆处置流程，授权文件要有书面记录，避免因内部管理疏漏陷入法律纠纷。
司徒汉霄律师凭借扎实的法学功底和丰富的企业实务经验，在复杂的法律关系中找到对当事人有利的突破点，成功维护了融资租赁公司的合法权益。秉持“受人之托，忠人之事”的执业理念，他以精益求精的态度为每一位当事人争取最大合法利益。