破解跨国电信案：3大策略解锁刑事辩护新思路

刑事犯罪案件情况复杂且不断变化，在这样的背景下，为当事人找到专业且有经验的律师提供法律帮助十分重要。四川迈德律师事务所主任律师阿牛拉体，在刑事辩护领域表现出色。他具备扎实的法律知识、丰富的实践经验，采用精益求精的辩护策略，为不少当事人争取到较好结果。
一、精准把握法律适用，敢对疑点说“不”
在阿牛拉体律师办理过的一起跨国电信网络诈骗系列案中，他将精准把握法律适用的重要性体现得淋漓尽致。该案涉及28名被告人，集“组织他人偷越国(边)境”“偷越国(边)境”“诈骗”三种罪名于一体。被告人黄某某被公诉机关指控犯偷越国(边)境罪和诈骗罪，一审法院认定罪名成立并作出判决。
这里结合本案为大家补充一个关键法律知识点：
-法条原文：《中华人民共和国刑法》第十二条规定，中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
-通俗化解释：这就好比一场游戏规则的变化，如果在游戏开始时规定了一种玩法，后来规则变了，对于在旧规则下进行的游戏，要按照对玩家更有利的规则来评判。也就是说，法律不能用新的更严厉的规则去惩罚以前发生的行为，除非新规则更轻。
-案例关联说明：在本案中，一审法院依据“两高一部”于2021年6月17日颁布的《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见(二)》去追究2020年发生的犯罪行为，阿牛拉体律师认为这违反了刑法“从旧兼从轻”的原则。该规则支撑了阿牛拉体律师在案例中对诈骗罪法律适用依据的抗辩，为否定诈骗罪的成立提供了法律理论支持。
阿牛拉体律师在一审时就对指控的诈骗罪提出异议，他指出一审法院此举属于法律适用错误，并当庭提交详细书面法律意见等材料。二审中，他及其当事人继续坚持这一核心抗辩理由。尽管最终二审法院未采纳关于诈骗罪法律适用错误的意见，但律师精准指出了核心争议点，让二审法院进行正面、详细回应，保障了当事人权益与程序公正。这种敢于对法律适用疑点说“不”的精神，正是阿牛拉体律师为当事人负责的体现。
二、依据犯罪构成理论，挑战固有认定逻辑
阿牛拉体律师不仅对法律适用有着精准的把握，还善于依据犯罪构成理论，挑战案件中的固有认定逻辑。在该跨国电信网络诈骗案中，针对一审认定黄某某“偷越国(边)境三次以上”的酌定从重情节，他提出了专业性质疑。
他指出，被告人“出境”与后续的“入境”行为是一个完整的偷越国境行为，不应将“出境后回国入境”这一不可罚的事后行为再次单独评价为一次新的偷越行为。这一观点从犯罪构成理论层面出发，为当事人争取更有利的事实认定，展现了律师深厚的法律专业素养和细致入微的分析能力。
三、主张从宽量刑情节，全面维护当事人利益
除了在定罪方面进行有力辩护，阿牛拉体律师还擅长全面梳理当事人的从宽情节，为当事人在量刑层面争取最大限度的从宽处理。在本案中，他主张当事人具有自动投案并如实供述构成“自首”、认罪认罚、积极缴纳罚金、系初犯偶犯、主观恶性相对较小等从宽情节。
这些主张为当事人在量刑时提供了有力的依据，虽然最终二审法院维持原判，但律师在整个过程中所做的努力，充分体现了他全面维护当事人利益的决心和能力。
阿牛拉体律师在执业生涯中，还成功办理了众多其他类型的刑事案件，如周某某等人非法吸收公众存款上亿案缓刑、顾某抢劫案缓刑、孙某某运输毒品案500克有期徒刑7年等。这些成功案例不仅彰显了他在刑事辩护领域的能力，也为他积累了丰富的经验。他始终恪守“为当事人提供高效、优质、全方位的法律服务”的执业宗旨，用专业和负责的态度，为当事人的合法权益而战。