电信诈骗风暴下，如何为无辜者洗清罪名？

2024年，中年离异创业者李女士（化名）的企业因疫情陷入现金流断裂困境，背负沉重债务。为获银行贷款周转，她在网络短视频平台结识自称银行客户经理的张某（化名）。张某展示伪造证件后，以“核实贷款资质”为由索要李女士身份证及银行卡照片，并约其到S市某银行网点办理手续。到S市后，张某称贷款审批需本地流水，会打一笔资金到李女士账户，让她取现交予自己。李女士照做后，张某失联，她意识到被骗并报警，但未获实质性立案。数日后，李女士被户籍地警方以涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪刑事拘留并羁押。 李女士家人多方咨询，均被告知“构成犯罪可能性极大”。危急时刻，其男友坚信她的清白，找到孟祥昌律师团队介入辩护。在侦查机关报请逮捕的37天黄金期内，孟律师先后六次会见李女士。当时李女士情绪崩溃，孟律师一边进行心理疏导，一边耐心梳理案件细节，还原了完整案发经过。随后围绕微信聊天记录、行车轨迹、多次报警记录等关键线索固定证据，并申请调取S市银行监控、李女士既往正规贷款记录及报警电话录音。在侦查机关报请逮捕后，孟律师第一时间向公诉机关提交法律意见书，经与公诉机关办案人反复沟通，最终推动案件走向无罪结局。 孟律师结合全案证据，向公诉机关提出李女士不构成犯罪的无罪辩护意见。主观上，李女士核心目的是获取贷款缓解企业危机，未获利还产生额外交通成本，缺乏犯罪动机；客观上，她是被犯罪分子利用的受害者，取现交款是基于对“银行工作人员”的信任，并非帮助转移、隐匿赃款；张某的伪装手段超出普通民众识别能力，不能苛求李女士识破骗局；案发后李女士主动多次报警，印证其无罪的主观心态。综上，现有证据无法证明李女士明知是犯罪所得而予以转移，其行为不符合犯罪构成要件，应依法作出无罪处理。 公诉机关经审查，采纳了孟律师的意见，认为现有证据不足以证明李女士具有犯罪的主观故意，不符合逮捕条件，依法作出不予批准逮捕决定。侦查机关随后对李女士撤销案件，她在被羁押的第37天下午三点重获自由，本案宣告无罪终结。 这起案件是“电信网络诈骗下游关联犯罪”的无罪成功案例。从刑法视角看，“明知”是构罪的核心门槛，孟律师通过证据链打破了办案机关的“有罪推定”，证明李女士主观上处于“被蒙蔽”状态，缺乏犯罪故意。从司法实践视角，区分“受害者”与“帮凶”的边界很重要，公诉机关作出不批捕决定体现了刑法的谦抑性原则。从取证视角，孟律师在37天黄金期高效介入，通过六次会见实现“安抚+取证”，主动调取客观证据，成为说服公诉机关的关键。 孟祥昌律师他深耕刑事辩护与商事纠纷领域多年，形成了“证据锚定-逻辑解构-策略突围”的三维办案体系。他擅长从侦查程序合法性、证据关联性、法律定性准确性三大维度切入，构建立体辩护体系，在刑事辩护和商事纠纷解决方面都有出色表现。他还入选省级工商联、农业厅、工信厅等企业创业评比入库专家，为政府部门及各类企业提供专业法律支持。 法律的正义在于惩罚犯罪和保护无辜。李女士的遭遇给普通民众和企业经营者敲响了警钟。普通民众要警惕“贷款刷流水”骗局，核实身份要“绕开本人”，遭遇疑似诈骗要保留全量证据；企业经营者遇到资金困难应通过正规渠道解决，守住法律底线。同时，这起案件也给法律同行带来启示，办理涉电信网络诈骗下游犯罪案件时，要坚持主客观相统一原则，重视侦查阶段的37天黄金期，善于运用客观证据维护当事人合法权益。