黄贺律师破诈骗案无罪辩护，促罪轻判决彰显专业实力

案件详情
2025年4月17日，王某（化名）以6300/吨的价格向被害人刘某甲（化名）儿子刘某乙（化名）购买29.16吨塑料颗粒，总价值183708元。货物交付后，王某（化名）称先拉走检测，合格后结清货款，刘某乙（化名）陷入错误认识交付货物。之后单某（化名）寻找买家，次日以164900元转卖给王某辉（化名），王某（化名）将其中86500元转给单某（化名）。因高买低卖亏损，王某（化名）让单某（化名）制作假卖货聊天记录、报假警、给司机好处费，使被害人误以为货款未回款，且王某（化名）已被列为执行黑名单无法还款。被害人报警后，公安机关以诈骗罪立案侦查，后移送至检察院，因诈骗数额巨大，法定量刑在3年以上。
辩护观点
本案属民事纠纷，不宜认定为合同诈骗
1.主观有履约意愿：单某（化名）陈述，王某（化名）多次联系他想进入塑料市场，说明并非以“交易塑料”为诈骗幌子；王某（化名）向被害人出具欠条，认可债务存在；还告知单某（化名）会陆续偿还债务；且在被害人催要后有多次还款行为。这些都表明王某（化名）主观上有履行合同的意愿，不具有非法占有目的。
2.资金挪作他用不构成犯罪：王某（化名）把资金挪作他用，若并非从事违法犯罪活动，而是为缓解资金，后续陆续偿还，应界定为民事经济合同纠纷。
3.具有民事救济途径不应认定为诈骗：王某（化名）积极履行还款义务，即使立案后也一直陆续还款。根据刑法谦抑性原则，本案属民事合同纠纷，不宜上升到刑事打击范畴。参考《刑事审判参考：黄钰诈骗案》及广州中院对民营企业家兰世立诈骗案无罪的裁判观点，具有民事救济途径且未逃避返还款物的行为，不应认定为诈骗罪。
4.商业行为属中介，无资产能力不构成诈骗要素：王某（化名）从事的商业行为本质是中介，从中赚取利差，符合一般公众认知的民事纠纷，不能课以刑责。
若构成犯罪，单某（化名）应定合同诈骗罪
诈骗罪是虚构事实使行为人错误处分财产获取财物，而合同诈骗罪是以财产为对象，通过签订与财产有关的合同骗取财物，侵犯公私财产所有权。本案符合合同诈骗罪范畴，按照其量刑标准，量刑幅度应在3年以下。
判决结果
最终，此案以合同诈骗罪判决单某（化名）有期徒刑1年10个月，实现了罪轻辩护效果。黄贺律师凭借专业的法律知识和严谨的辩护思路，为当事人争取到了较为理想的判决结果，展现了出色的业务能力。