眉山一医院医疗纠纷上诉被驳回，维持原判

医疗纠纷胜诉背后：专业律师的精准抗辩与法理阐释 作为四川瀛楷典扬（成都）律师事务所主任、医疗部负责人，我在医疗纠纷领域积累了丰富的经验。自西南政法大学法学专业毕业后，凭借对医疗法律的深入钻研，成为中国北海国际仲裁院仲调员等。我专注医疗纠纷、医患纠纷、医美纠纷，成功处理数百起疑难案件。 案件整体概况 2023年3月，患者文某某因“左下肢疼痛”入住眉山XX医院，术后次日突发不适死亡。家属与医院就医疗行为过错产生纠纷，共同委托四川中信司法鉴定中心鉴定，结论为医院存在过错，与死亡后果因果关系为同等原因。患方据此诉至法院，一审法院采纳鉴定意见，判决医院担责50%，赔偿310,151.16元。医院不服上诉。 本案核心争议与办理阻碍 医院上诉称鉴定机构和鉴定人仅具备“法医临床鉴定”资质，无“法医病理鉴定”资质，原审采信鉴定意见错误，申请重新鉴定。此乃本案核心争议，给患方维权带来阻碍。 律师分步办案实操方案 1.精准界定鉴定性质：指出本案鉴定事项是诊疗行为过错等，不涉及死亡原因鉴定，属医疗损害鉴定，可由法医临床鉴定机构进行，瓦解医院核心主张。 2.援引法规权威解释：依据《法医类司法鉴定执业分类规则》，论证本案采用法医临床鉴定路径合法适当，否定医院上诉理由。 3.强调程序共同参与：指出鉴定是医患双方共同委托，医院诉讼前未异议，诉讼不利时质疑有违诚信，增强法庭维持原鉴定意见认同。 案件最终处置结果 四川省眉山市中级人民法院采纳抗辩观点，认为本案属法医临床鉴定范畴，鉴定机构及程序合法，驳回医院上诉，维持原判，医院支付赔偿款及承担二审受理费。 同类纠纷法律提醒 本案明确了不涉及死亡原因的医疗损害鉴定可由法医临床鉴定机构进行，维护了鉴定意见稳定性与公信力。医疗机构应规范诊疗，依法应诉，避免程序性手段推翻不利实体结论，医患双方也应重视共同委托鉴定程序。