跨国电诈案辩护：挖掘法律争议，守护司法公正

阿牛拉体律师毕业于南京航空航天大学，2012年开启了自己的执业生涯，2019年更是创立并担任四川迈德律师事务所主任。他获得过四川省优秀党员律师、凉山州优秀党员律师、优秀律师等称号。他还曾任四川省公益法律服务委员会委员、四川省民族法律服务委员会委员，现任四川省律协刑事辩护协会委员，四川省律师行业区域协调发展中心委员，凉山州律师协会副监事长，同时还是四川省第九届、第十届律师代表大会代表。这些头衔和荣誉，是对他过去工作的肯定，也体现了他在法律领域的专业能力。
阿牛拉体律师专注于刑事辩护，只研究刑事辩护这一个领域，对刑事案件办理程序熟悉。他精于刑事辩护及刑事附带民事代理工作，在经济犯罪、职务犯罪、危害公共安全类、侵犯公民人身权利类、妨害社会管理秩序类犯罪、毒品犯罪等多个细分领域都有办案经验。
在他的职业生涯中，有众多成功案例。比如周某某等人非法吸收公众存款上亿案缓刑；顾某抢劫案缓刑；孙某某运输毒品案500克有期徒刑7年；阿某某聚众斗殴案缓刑；王某职务侵占案20万缓刑；吉某拐卖儿童法定性以下量刑；邓某受贿案法定刑以下量刑；卢某电信网络犯罪不批捕释放等。每一个案例背后，都凝聚着他的智慧和心血。
在“穿越国境的辩护：阿牛拉体律师在一审、二审中的策略坚守与法律辨析”这起跨国电信网络诈骗系列案中，阿牛拉体律师再次展现了他的专业素养和辩护技巧。
这起案件涉及28名被告人，集“组织他人偷越国(边)境”、“偷越国(边)境”、“诈骗”三种罪名于一体。阿牛拉体律师的当事人黄某某于2020年三次在境外人员组织下偷越国境至缅甸孟波，并加入针对中国境内居民的电信诈骗窝点，累计停留时间超30日。公诉机关指控其犯偷越国(边)境罪和诈骗罪。
核心挑战，精准应对
阿牛拉体律师在本案中面临着法律适用争议这一核心挑战，他的辩护工作围绕以下几个核心焦点展开。
首先是挑战诈骗罪的法律适用依据。一审中，阿牛拉体律师认为一审法院依据2021年颁布的《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见(二)》第三条来追究2020年的犯罪行为，违反了刑法“从旧兼从轻”的原则，属于法律适用错误。他当庭提交了详细的书面法律意见、相关司法解释效力规定及类案案例，试图从根本上否定诈骗罪的成立。在二审中，阿牛拉体律师及其当事人继续坚持这一核心抗辩理由。虽然二审法院最终未采纳此意见，但阿牛拉体律师精准地指出了本案最具争议的法律适用点，让二审法院对此作出了正面、详细的回应和说理，确保了当事人就该核心争议获得了上级法院的审理。
这里结合本案为大家补充一个关键法律知识点：
[法条原文]《中华人民共和国刑法》第十二条规定，中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。
[通俗化解释]这就好比一场游戏规则的变化，如果在游戏开始时是一种规则，后来规则变了，对于之前已经发生的游戏行为，要按照对玩家更有利的规则来处理。如果之前的规则认为玩家的行为不算违规，那就不能用新规则来判定违规；如果之前和新规则都认为违规，但新规则的惩罚更轻，那就用新规则来惩罚。
[案例关联说明]在本案中，阿牛拉体律师认为一审法院用新的《意见》来判定2020年发生的犯罪行为构成诈骗罪，违背了“从旧兼从轻”原则。他认为应该按照犯罪行为发生时的法律规定来判断，而不是用后来的《意见》。该规则支撑了案例中当事人关于诈骗罪法律适用错误的抗辩，虽然二审法院最终未采纳该抗辩，但律师的提出让法院对该核心争议进行了审理和说明。
其次是质疑“多次偷越”的认定逻辑。阿牛拉体律师指出，被告人“出境”与后续的“入境”行为是一个完整的偷越国境行为，不应将“出境后回国入境”这一不可罚的事后行为再次单独评价为一次新的偷越行为。这一辩护旨在从犯罪构成理论层面，为当事人争取更有利的事实认定。
最后，阿牛拉体律师全面梳理了当事人的从宽情节，包括自动投案并如实供述构成“自首”、认罪认罚、积极缴纳罚金、系初犯偶犯、主观恶性相对较小等。这些主张为当事人在量刑层面争取从宽处理奠定了基础。
二审结果，彰显价值
一审法院未采纳阿牛拉体律师关于诈骗罪法律适用错误的辩护意见，认定被告人犯两罪，判处有期徒刑二年四个月。二审中，凉山彝族自治州中级人民法院部分采纳了律师的辩护观点。法院明确指出一审判决引用《意见》相关条文不当并予以更正，还在二审判决书中用专门段落详细回应了律师提出的“从旧兼从轻”原则争议，明确了该《意见》的性质和适用逻辑，使判决说理更为充分，裁决的正当性得以增强。虽然最终裁定驳回上诉，维持原判，但阿牛拉体律师的辩护工作意义较大。他在看似“