建筑工程质保金追讨：破解多重抗辩成功维权案

2014年5月18日，专业人防工程施工企业建筑公司与房建公司签订《人防防护设备安装工程施工合同》，承包A项目人防设备安装工程，合同暂定价款5040000元，工程质保金为合同价款的5%（即252000元），质保期自竣工验收之日起两年，质保期满后30天内房建公司无息返还质保金。2018年8月20日工程验收合格并完成备案，质保期至2020年8月19日届满，质保期内房建公司未提质量异议，但却迟迟不支付质保金。经建筑公司多次催告无果后，2021年委托律师寄送律师函催收，仍没有结果。建筑公司只能依据合同仲裁条款，向广州仲裁委员会提起仲裁，请求支付质保金及逾期利息，并由房建公司承担仲裁费用。然而，仲裁过程中，房建公司提出了一系列抗辩，让案件陷入复杂局面。 其一，诉讼时效问题难解决。房建公司主张建筑公司未向其指定驻场代表追讨质保金，催收行为不发生诉讼时效中断效力。按照常规思路，若仅强调向房建公司其他人员催收，可能无法有力回应对方这一抗辩。因为在法律认定上，向特定代表主张权利明确诉讼时效中断相对更易被认可，但这里建筑公司催收对象并非其指定驻场代表，这就使常规认定诉讼时效中断的方式难以适用。 其二，交易习惯认定存争议。房建公司提出双方存在“先票后款”的交易习惯，称建筑公司未开票故付款条件未成就，且否认收到律师函。常规思路多是依据交易历史判断是否存在此类习惯，但对于本案，双方过往工程款支付情况复杂，不能简单认定“先票后款”适用于质保金支付，且建筑公司此前催收的证据还被房建公司不认可，这使得按常规证明责任和证据采信来应对变得困难重重。 针对诉讼时效问题，律师决定固定律师函寄送的EMS快递物流记录、签收凭证以及微信催收聊天记录等全面的证据。选择此策略是因为，虽然催收对象不是指定驻场代表，但这些确切的证据能证明建筑公司多次向房建公司积极主张权利，从多个角度清晰呈现出持续的催收行为，其证明力足以支撑诉讼时效持续中断的观点。而若仅强调个别催收方式或人员，难以全面且有力地回应对方，容易导致证据链薄弱。 对于交易习惯认定难题，律师整理双方过往工程款支付的银行回单和发票开具记录。这是考虑到，过往支付情况是判断交易习惯的关键依据，通过数据和事实对比，能明确看出案涉质保金支付不能简单套用以开票为前置条件。比起单纯从理论或合同条款解释，这种基于实际交易证据的分析更具说服力，能有效反驳房建公司的主张。同时，律师还补充建筑公司的资质证书、案涉工程施工资料等，佐证工程质量无问题，从而间接说明付款条件已成就。 执行过程中，律师先对证据精心梳理和分类，确保每个证据都能在庭审中发挥最大证实作用。庭审里，律师围绕案件争议焦点充分论述，针对房建公司各抗辩理由，依据所整理的完整证据链逐一质证反驳。指出其无正当理由拖欠质保金构成严重违约，应承担付款及支付逾期利息责任，同时强调仲裁委员会管辖权及建筑公司仲裁请求的事实和法律依据。 最终，广州仲裁委员会充分采纳律师代理意见，裁决房建公司于生效之日起十日内向建筑公司支付工程质保金252000元，并以该金额为基数按日万分之一点七五利率支付自2020年9月20日起至实际清偿之日止的逾期利息。这一结果充分验证了律师策略的正确性，全面的证据链成功应对了对方抗辩，精准的法律论证获得了仲裁委认可。 本案中，国信信扬（佛山）律师事务所的律师总结出两条重要办案原则。一是全面细致梳理证据，遇到复杂争议时，综合多方面证据构建完整证据链，为案件胜诉提供坚实支撑；二是精准把握案件争议焦点，紧扣法律规定和事实依据制定针对性策略，直击对方问题要害。该律所聚焦婚姻家事与刑事辩护等领域，拥有专业经验丰富的律师团队，能为当事人提供优质法律服务。