加油站资产一物二卖四审鏖战 律师代理获足额百万赔偿

某石油销售公司2020年与本地一家工贸公司签订加油站资产转让合同，约定以1998万元价格完成“交钥匙”式收购，首笔转让款99.9万元的支付前提是工贸公司先开具对应增值税专用发票。合同签订后，石油销售公司很快完成内部付款预算审批，也向工贸公司提供了发票样票，明确表示可以用承兑汇票形式支付首笔款项，但工贸公司既未回应付款方式，也始终没有按约定开具发票。
在合同尚处有效履行期内的2020年8月31日，工贸公司私下就同一加油站和案外人签订了转让协议，转售价格为1740万元。次日，工贸公司反倒以石油销售公司逾期付款构成违约为由，单方面发送解约告知函。直到石油销售公司现场巡查发现加油站已经按照第三方品牌标准开始改造，才得知标的物早已被二次转售，双方随即陷入纠纷。由于涉案标的额巨大，且双方各执一词僵持不下，石油销售公司最终委托北京市炜衡（延安）律师事务所的刘雁北律师代理本案。
刘雁北律师接手案件后第一时间梳理全卷材料，很快明确了核心诉讼方向：不能跟着对方的违约抗辩思路走，要跳出“谁先逾期”的局部争议，从合同履行顺序的根本规则层面固定案件事实。一审阶段，刘雁北律师重点围绕“先开票后付款”的合同约定举证，提交了石油销售公司的内部预算批复、发票样票沟通记录等材料，直接证明未付款是行使先履行抗辩权，而非委托人违约，同时锁定工贸公司转售加油站的初步证据，主张对方构成根本违约。一审法院采信了核心代理意见，认定工贸公司根本违约，判决其支付300万元违约金及相关维权费用。
双方均不服一审判决提起上诉，二审法院因出现新证据将案件裁定发回重审。面对程序变数，刘雁北律师没有调整既定的核心诉讼逻辑，反而进一步强化了证据链条：一方面申请调查令向受让加油站的第三方公司调取交易材料，确认工贸公司与案外人签订转让协议的时间早于其发送解约函的时间，彻底推翻对方“合同早已合法解除”的主张；另一方面查明工贸公司是自然人独资的一人有限责任公司，主动追加唯一股东为共同被告，依据公司法相关规则主张股东不能证明公司财产独立于个人财产的，应当对公司债务承担连带责任，补上了后续判决执行的关键一环。
发回重审阶段，刘雁北律师再次向法院清晰阐述先履行抗辩权的适用逻辑，结合全案履约细节说明委托人不存在过错，同时兼顾纠纷实际情况，从过错程度、合同履行进度、行业交易惯例等维度向法院提交了违约金合理性的参考意见，并未一味坚持全额主张合同约定的30%高额违约金，避免双方进一步陷入无意义的程序拉锯。最终重审一审法院判决解除双方转让合同，工贸公司支付石油销售公司违约金100万元、律师代理费5万元、保险费12200元及保全费5000元，独资股东对上述全部债务承担连带清偿责任。
双方不服重审一审判决再次上诉，刘雁北律师在第二次二审庭审中逐项回应当事人的上诉抗辩，所有核心事实均已形成完整闭环证据链，二审法院最终驳回双方上诉，维持原判。
“商事交易的核心信任基础是履约诚意，穷尽程序拉锯远不如在事实边界内找到兼顾双方现实情况的稳妥路径，才能让当事人的合法权益真正落地兑现。”这是刘雁北律师常年处理疑难商事纠纷总结出的实务准则。本案历时三年历经四次审理，刘雁北律师全程跟进每一个程序节点，不仅帮助委托人拿到了包含违约金、维权合理支出在内的合计超百万的赔偿款项，更通过追加独资股东连带责任的策略，为后续执行彻底打通了路径，避免胜诉判决沦为空文。同时该案也明确了商事交易中“先开票后付款”约定的法律效力，为同类资产转让交易的风险防范提供了可参考的实操样本，也提示市场主体在重大交易中务必明确履行顺序、留存履约凭证，发现对方擅自处分标的物的情况第一时间采取保全措施，才能最大限度维护自身合法权益。