借款人离世且继承人放弃继承，银行债权追收案例分析

2024年，高某松和再婚配偶顾某向长盛银行春城卫星支行贷款190万元用于房屋装修，并用高某松名下的住宅办理了抵押登记。然而，自2025年11月起，二人开始断供。同年11月，主借款人高某松意外离世，其父母和独子全部声明放弃继承遗产。银行面临着“人死债消”和抵押房产担保失效的双重困境，若无法锁定还款主体，近194万的本息债权将难以收回。无奈之下，银行委托崔樱女律师代理诉讼，要求相关被告在继承遗产范围内偿还债务，确认银行对抵押房产的优先受偿权，并要求被告承担律师费和诉讼费。
核心难点一：借款人离世继承人放弃，偿债主体难寻
在传统认知中，债务通常由继承人在继承遗产的范围内承担。但在本案中，高某松的所有法定继承人都放弃了遗产继承，按照常规思路，似乎确实会出现“人死债消”的情况，银行难以找到明确的偿债主体，这使得债权回收的可能性变得渺茫。
核心难点二：抵押房产登记在已故借款人名下，优先受偿权存疑
虽然房产已经办理了抵押登记，但由于登记在已故的高某松名下，且没有明确的还款主体，抵押担保很可能会形同虚设。银行若无法行使优先受偿权，就意味着近194万的债权难以得到有效保障，常规的通过处置抵押房产来实现债权的方式面临巨大挑战。
破局策略一：挖掘共同借款人，明确还款责任
经过深入审查，律师发现贷款办理时高某松与顾某处于复婚存续期，且二人共同签署了借款和抵押文件。根据这一事实，律师认为顾某作为共同借款人，应承担全额还款责任，不受主借款人死亡和继承人放弃继承的影响。选择该策略是因为借款合同的相对性和共同借款人的法定责任，只要证明顾某是共同借款人，就能突破“人死债消”的困境，为银行的债权找到坚实的还款主体。
破局策略二：厘清法律边界，区分责任主体
律师检索了《民法典》继承编和合同编的相关法条，明确了继承人书面放弃继承可对被继承人债务免责，但共同借款人作为独立债务主体，需全额承担还本付息义务，与继承无关。这一策略的选择是为了在法律层面清晰地划分责任，避免因法律关系混淆而导致银行的诉求得不到支持，为诉讼提供强有力的法律依据。
破局策略三：完善证据链，夯实诉讼基础
律师整理了包括借款合同、抵押合同、放款流水、抵押登记他项权证、逾期还款台账等在内的全套债权和抵押证据，形成了完整的证据链。这是因为在诉讼中，证据是支持诉求的关键，只有证据充分、确凿，才能让银行的债权、抵押权和违约事实得到法院的认可，确保诉讼的胜算。
在诉讼过程中，律师依据上述策略展开了一系列行动。首先，向法院提交了完整的证据链，证明顾某的共同借款人身份和高某松的违约事实。其次，在庭审中，虽然四名被告均未到庭，但律师提交了书面代理词，重点论证了顾某的还款责任和银行的优先受偿权。最终，长春市朝阳区人民法院作出一审判决，全部采纳了律师的代理意见。判决顾某一次性偿还银行本金190万元及相应利息、罚息、复利，并承担银行的维权律师费；确认银行对抵押住宅拍卖、变卖价款享有优先受偿权；驳回银行对已放弃继承的高某松父母、儿子的还款诉求；案件受理费由顾某负担。这一结果充分验证了律师策略的正确性，成功解决了银行的大额不良债权回收难题，打通了抵押房产的处置通道。
从这个案件中可以提炼出两条可迁移的办案原则：一是深入挖掘案件细节，不放过任何可能的突破口，以明确责任主体；二是完善证据链条，为诉讼提供坚实的法律和事实支撑。崔樱女律师深耕民商事法律实务，擅长处理劳动争议、婚姻继承、各类人身损害赔偿、建设工程、合同纠纷、企业法律顾问等各类民商事案件及刑事案件。凭借扎实的法学理论功底和丰富的办案经验，她能够精准把控案件争议焦点，为当事人提供优质、高效的法律服务。