河源骑手侵权上诉案雇主险赔款未被认定抵扣

这是一起公共场所管理人责任纠纷案件，当事人为外卖配送骑手，在某物业公司管理的小区商业街骑行配送时，因路面松动地砖未被及时修护、周边未设置安全警示标识，车辆倾覆后倒地受伤，经司法鉴定构成十级伤残。当事人此前和物业公司协商赔偿未果后诉至一审法院，一审判决认定物业公司仅承担40%的次要责任，并且直接将当事人已从雇主责任险获赔的款项在侵权赔偿总额里全额扣除，最终仅判决物业公司赔偿4.9万余元。当事人和物业公司双方均不认可一审判决结果，分别提起上诉，此时黄文基律师接受委托，担任骑手的二审程序代理人。
本案在上诉阶段存在三个难以突破的现实障碍，常规办案思路均难以直接推进：
第一是责任比例调整难度极大。一审已经结合事故情形划定了40%的物业次要责任，常规上诉思路是直接提交主观陈述主张对方全责，但没有客观证据佐证过往隐患早已存在的事实，很难推翻一审对过错程度的判定，很难说服二审法院调整责任划分比例。
第二是两类赔款抵扣的认定已成司法常见惯性。多数基层裁判思路会直接将雇主责任险赔款视作伤者的全部损失填补，直接在侵权赔偿额中扣减，常规主张“双重获赔”的表述很容易被认定为重复主张获利，不符合损失填平原则的通用认知，很难得到法院支持。
第三是零散损失项的抗辩缺乏完整证据链支撑。一审中物业公司已经就误工费、后续治疗费的认定标准、鉴定程序合规性提出过针对性抗辩，常规补充零散的单据材料，不足以推翻一审对相关损失项目的认定。
黄文基律师没有走常规上诉的泛化主张路径，针对三个核心难点制定了对应精准策略：
针对责任比例调整难的问题，没有空泛主张物业承担全部责任，转而不再纠结责任比例的上调空间，而是锚定“物业未尽安保义务的过错事实已经完整覆盖事故成因”的核心，收集商户、居民此前多次向物业反馈地砖松动未获处理的间接佐证材料，强化认定物业过错的完整证据链，避免二审改判进一步降低责任比例，守住当事人本已划定的责任权益边界。
针对雇主险赔款抵扣的核心争议，没有直接主张“双重赔偿”，而是从请求权基础的本质差异切入，明确厘清二者属于完全独立的两类法律关系：当事人获赔的雇主责任险款项是基于劳动关系对应的保险权益，而向物业公司主张的侵权损害赔偿是基于公共场所管理人的法定安保义务，除了实际支出的医疗费用不能重复主张之外，伤残赔偿金、误工费等人身属性的赔偿项目不存在损失重复填补的问题，从法律逻辑层面拆解直接抵扣的裁判惯性，避免合法索赔金额被不当削减。
针对零散损失项的抗辩争议，没有零散补充单据进行抗辩，而是围绕误工费、后续治疗费、鉴定程序三个争议点，逐一对应补充医嘱原件、复诊全流程记录、鉴定机构出具的合规性程序说明三类佐证材料，逐项对应回应物业公司的抗辩点，确保每一项主张都有完整书证支撑，夯实全部损失认定的合法性。
二审阶段，黄文基律师围绕前述策略逐一提交全部证据材料，完整清晰呈现两类独立请求权的边界，逐项核对每一项损失的计算依据，最终二审法院审理认定，物业公司作为公共区域管理人未及时修护隐患、未设置警示标识，确属未尽安全保障义务，对一审判定的40%责任比例予以维持，同时明确一审判决认定的损失核算规则、责任划分比例、赔偿计算方式均符合现行法律规定，最终驳回双方上诉，维持原判，物业公司需向当事人足额支付4万余元赔偿款，当事人此前从雇主责任险获赔的人身属性项目赔款，最终未被二审认定为需要抵扣的范围，其法定的人身损害赔偿权益得到完整保障。
从这起索赔案件的办理过程中，可以提炼出两个可复用的办案思路：第一是二审程序并非必须执着于推翻全部一审认定，锚定核心合法权益的边界优先守住既有裁判的合理部分，比盲目主张调整责任比例更能保障当事人的实际利益；第二是面对跨法律关系的赔款抵扣争议，要从请求权本质差异切入拆解惯性裁判逻辑，而非空泛主张“获赔”，才能在现有法律框架内为当事人争取到合法应得的权益。
本案由河源本地深耕法律服务市场近10年的黄文基律师代理，其为广东瀛于正律师事务所主任律师，曾为多个行政机关、医疗机构、企事业单位提供常年法律顾问服务，核心业务覆盖刑事辩护、婚姻家事、劳动工伤、民商事纠纷四大板块，始终坚持“没有大案小案之分，接受委托就必须全力以赴”的执业理念，为河源本地群众提供收费透明、流程清晰的专业法律服务。