合同诈骗罪司法认定难题与辩护策略实操要点解析

（一）问题提出 在司法实践中，合同诈骗罪是较为高发的经济犯罪之一。由于经济活动的复杂性和多样性，该罪的认定存在诸多争议。一方面，罪与非罪的界限模糊，容易将一些经济纠纷错误认定为合同诈骗；另一方面，司法实践中对于“非法占有目的”的认定标准不统一，导致裁判结果存在差异。这些问题给律师的辩护工作和司法机关的裁判工作带来了很大的挑战。随着市场经济的发展，合同诈骗案件数量呈上升趋势，准确把握合同诈骗罪的认定标准和辩护策略具有重要的现实意义，不仅能保障当事人的合法权益，也有助于维护市场经济秩序。 （二）正本清源，梳理司法裁判主流观点 最高人民法院在相关司法解释和指导案例中强调，认定合同诈骗罪需严格审查行为人是否具有“非法占有目的”。判断“非法占有目的”应综合考虑行为人的履约能力、履约行为、对财物的处置方式以及事后态度等因素。若行为人在签订合同后积极履行合同义务，即使因客观原因未能完全履行，也不宜认定具有非法占有目的。各地高院在司法裁判中也遵循这一原则，对于存在一定履约行为且未逃避责任的案件，倾向于认定为经济纠纷而非合同诈骗。同时，对于证据不足、事实不清的案件，应严格遵循疑罪从无原则，作出有利于被告人的判决。 （三）个案视角拆解法律适用 1.案情简述 被不起诉人徐某某因债务缠身，伪造供货合同，与受害人潘某某签订5万吨石灰供货合同，收取120万元预付货款。部分货款用于购买石灰，部分用于还债和个人挥霍，且在石灰中掺假销售。潘某某要求终止合同并退回货款，徐某某拒不退还部分货款并逃匿。后徐某某家人代其退赃20万元并取得谅解。公安机关以合同诈骗罪移送起诉，检察院经审查并退回补充侦查，认为徐某某非法占有故意事实不清、证据不足，决定对其不起诉。 2.传统办案思路弊端 传统办案思路往往过于注重行为人的行为外观，如签订虚假合同、收取货款后挥霍等，而忽视了对行为人是否具有非法占有目的的综合判断。在证据收集方面，可能存在片面性，未能充分调查货物的来源、运输费用、发票情况以及行为人后续的履约能力等关键信息。这容易导致将一些本属于经济纠纷的案件错误定性为合同诈骗，使当事人的合法权益受到侵害。 3.实操办案要点提炼 -证据收集与审查：律师应全面收集与案件相关的证据，包括供货合同、资金流向、货物运输单、发票等，仔细审查证据的真实性、关联性和合法性。对于可能影响案件定性的关键证据，如货物是否掺杂掺假、运费支付情况等，要进行深入调查核实。 -非法占有目的的论证：从行为人签订合同的动机、履行合同的能力和行为、对货款的使用和处置以及事后的态度等方面进行综合分析，论证行为人是否具有非法占有目的。如果行为人在签订合同时有一定的履约能力，且在履行过程中积极采取措施履行义务，只是由于客观原因未能完成合同，不宜认定具有非法占有目的。 -与司法机关的沟通：加强与司法机关的沟通，及时向其阐述辩护观点和理由，提供相关的法律依据和案例。对于证据不足、事实不清的案件，要积极争取司法机关的理解和支持，推动案件按照法律规定作出公正的处理。 （四）主体简介 李亮律师，江苏品川律师事务所合伙人，拥有工学和法学双学士学位。曾在某政府部门工作数年，现专注于刑事辩护，担任江苏品川律师事务所品圆刑事法律团队负责人。执业以来，承接数百起刑事案件，取得多起无罪、缓刑或大幅少刑的有效辩护成果。如徐某某涉嫌120万合同诈骗罪被检察院不起诉；谢某虚开增值税专用发票罪被检察院不起诉等。