个人承揽合同欠款纠纷，法院厘清责任驳回诉求

孟素改律师：精析承揽合同纠纷，巧解法律难题 孟素改律师，研究生学历，自2018年起执业于辽宁方槊律师事务所。她在婚姻、遗产、劳动纠纷、交通事故及刑事辩护等领域经验丰富，擅长合同拟定等非诉业务，担任大连市旅顺口区司法局法援常驻律师及多家银行法律顾问，凭借深厚专业素养与职业操守，赢得业内广泛认可。 承揽合同“踢皮球”案，我方代理人如何成功厘清责任，驳回全部诉求 一、案件整体概况 这是一起个人承揽合同欠款纠纷。原告称2019年3月至5月为两被告合伙筹建的厂房施工，完工后报酬38,700元被拖欠。两被告相互推诿，均否认是合同相对方，使原告维权受阻。 二、本案核心争议与办理阻碍 核心争议点包括：合同相对性认定，即原告与哪方成立承揽合同关系；付款责任主体，实际使用厂房方是否担责；欠款金额确认，缺书面结算凭证时如何证明欠款数额。办理阻碍在于双方各执一词，证据存在矛盾，给责任认定带来困难。 三、律师分步办案实操方案 紧扣“合同相对性”原则，主张原告未举证与我方当事人合意，且由另一被告联系施工，我方不应担责。利用证据矛盾，质证时指出原告《完工结算明细》是无签字复印件，照片等证据与付款义务无直接关联。强调事实背景，称原告曾同意以厂房实际使用情况付款，诉讼时厂房已由另一被告实际控制经营。 四、案件最终处置结果 大连市旅顺口区人民法院判决被告党伟向原告支付欠付报酬38,700元，驳回原告对我方当事人王雪梅的诉讼请求，案件受理费由党伟承担。法院依据录音证据认定原告施工由党伟联系并承诺付款，党伟未否认欠款视为认可金额，我方当事人付款系临时安排，厂房实际使用人变更后付款前提不成立。 五、同类纠纷法律提醒 证据梳理是关键，缺书面合同纠纷中，间接证据关联性分析重要，法院仅采信双方认可的真实录音及转账凭证。“合同相对性”是防御核心，多人参与项目要辨析法律关系指向。灵活运用“事实前提”，付款附条件时要清晰呈现条件是否成就。兼顾诉讼策略与当事人关系，避免激化内部矛盾，聚焦法律事实梳理。 本案通过精准锁定合同相对方及付款前提，成功为当事人厘清责任，体现了律师在复杂案件中构建证据链条与坚守法律原则的能力。