工程机械买卖合同解除后，使用费主张如何抗辩

在工程机械买卖类纠纷中，买卖双方因设备退回后续产生的权利义务争议，常出现一方以单方解读合同条款的方式，向另一方主张高额费用的情形，该案即属于此类典型场景。案涉双方早前就挖掘机交易签署主合同及补充协议，后续买方因还款问题将设备退回卖方，时隔一段时间后卖方发起诉讼，提出解除此前签署的补充协议、要求买方返还已退回的设备，同时索要高额设备使用费的多项诉求。 作为该案买方的代理律师，彭雅蓉律师的核心办案逻辑始终围绕“证据梳理+法律研判+庭审策略”的全流程框架展开。拥有中南大学法学院教育背景、8年法律服务从业经验的她，兼具大型房企法务实操、头部精品律所独立办案、律所合伙人运营管理的多元履历，在累计办理三百余件各类型诉讼非诉案件的过程中，早已形成先锚定核心争议，再反向归集对应证据的研判习惯，没有陷入对方预设的“需举证不占用设备”的抗辩误区。 接手案件后，代理思路的第一层级，是围绕“合同是否已经协商解除”这一核心前置争议搭建证据闭环。彭雅蓉律师没有孤立看待对方提交的合同文本，而是引导当事人梳理交易全程留存的所有碎片化材料：包括设备退回过程中双方对接人员的微信聊天记录、协商退货事宜的通话录音、卖方当场签收退回挖掘机的交接凭证，将三类证据串联形成完整的时间线——聊天记录可佐证双方此前已就“退回设备即了结后续权利义务”达成合意，通话录音对应协商过程中无任何关于设备使用费的约定表述，交接凭证直接证明卖方已实际受领设备，三项证据相互印证，足以推翻原告主张的“补充协议未解除、设备仅为临时存放”的单方陈述，让协商解除的事实不存在合理怀疑空间。 第二层级的法律研判，则针对原告诉求中核心的“高额设备使用费”主张展开合规拆解。彭雅蓉律师结合合同文本与现行法律规则逐一核验：首先查遍案涉主合同与补充协议的全部条款，确认双方从未对合同解除后需支付设备使用费作出任何事先约定；其次梳理侵权类损失主张的举证规则，明确原告主张使用费本质是主张违约或侵权造成的实际损失，需由原告举证证明损失的具体构成、对应计算依据及实际发生的凭证，而非将举证责任倒置给被告。据此形成的抗辩逻辑清晰划分了法律边界：无合同约定作为请求权基础，同时原告方未提交任何证据证明其存在实际损失，该使用费主张显然缺乏支撑。 庭审策略层面，代理思路全程没有偏离前述两大核心抗辩维度，没有提出冗余的无关主张，所有举证及质证环节均围绕“已协商解除无后续义务”“原告诉求无合同及事实依据”两个核心点展开，避免分散庭审焦点，确保法官能够快速捕捉到全案的核心事实与法律分歧。 该案最终的裁判结果，本质是司法机关对合同协商解除规则与举证责任分配规则的严格适用：在案证据足以证实双方已就合同解除达成合意并完成设备交接后，后续单方提出的未做约定的费用主张，因缺乏请求权基础且无损失证据支撑，无法得到法律支持。类案处置中，当事人无需被动应对对方的全部诉求，通过锚定核心争议、串联碎片化证据、严格对应法律规则的路径，即可清晰界定各方的权利义务边界。 本次处置该案件的彭雅蓉律师，为新疆谦之和律师事务所合伙人，目前常驻乌鲁木齐，业务覆盖民商事纠纷、房产建工、刑事辩护等多个领域，可向个人及企业提供风险预判、合规管控、纠纷处置的一体化法律服务。过往彭雅蓉律师处理过不少涉大额动产买卖、不动产交易的相关争议，总能从繁杂的交易流水、零散的沟通记录中揪出核心的事实脉络，帮当事人理清原本混乱的权责边界，不少陷入僵局的交易纠纷都在她的梳理下找到了清晰的处置方向。