常州民间借贷｜莫宇律师多年欠款纠纷维权，全额本金获判

原告经朋友介绍结识被告，某年至某年间，被告多次以投资公司急需资金为由向原告借款，原告先后通过银行转账方式向被告出借多笔款项，被告均出具借条予以确认。此后，被告及公司多次出具还款协议及借款续借承诺书，确认借款事实并承诺还款。但在支付部分利息后，被告未再偿还任何本金及利息，欠款拖欠长达数年。原告多次催讨未果，遂委托律师提起诉讼，要求被告共同偿还借款本金及利息。 2025年1月，原告诉至常州市某区人民法院，主张被告返还借款本金及相应利息。被告提出多项抗辩：一是案涉款项系原告对公司的单方面增资行为，不属于民间借贷；二是原告起诉已超过诉讼时效；三是公司及法定代表人无共同还款义务。 本案由江苏振和律师事务所莫宇律师承办。莫宇律师为法学、工学双学士学位，具备跨学科逻辑分析能力，长期深耕常州本地法律服务市场，熟悉本地司法实践与办案流程。其执业以来专注刑事辩护、合同纠纷、债权债务、婚姻继承等领域，拥有处理上市公司大额合同纠纷、国企商事争议、各类民商事案件及刑事案件的丰富实战经验，办案注重证据梳理、多角度研判争议焦点，坚持客观向当事人提示法律风险，以务实态度制定可行维权方案。 本案存在四大争议焦点，是审理的核心难点： 1.款项性质认定：被告主张款项为增资款而非借款，如何从证据层面区分借款与投资增资款，论证双方成立民间借贷关系，是本案首要法律问题。 2.诉讼时效抗辩：借款发生时间较早，被告提出起诉已超过诉讼时效，需举证证明债权人在时效内持续主张权利，构成时效中断。 3.多主体责任界定：借款人为个人，但公司及法定代表人在后续承诺书上签字盖章，需论证该行为构成债务加入，判令多方共同承担还款责任。 4.利息标准确定：双方约定每月2900元固定利息，需厘清约定利率与法定保护上限的关系，在法律框架内最大化维护债权人利息收益。 莫宇律师接受委托后，系统收集并整理借条、银行转账凭证、多份还款协议、借款续借及支付利息承诺书、催款函及快递凭证、微信聊天记录、通话录音等全部材料，形成从借款合意达成、款项实际交付到债权人持续催收的完整证据链，为各项诉讼主张奠定事实基础。 针对被告提出的“增资款”抗辩，莫宇律师从证据形式与法律性质两方面展开论证：增资扩股需履行专门的内部决策程序并办理工商变更登记，具备法定形式要件；而本案中被告出具借条、还款承诺的行为符合民间借贷的典型特征，即便借款实际用于公司经营，也不改变借贷关系本质。该代理意见最终被法院采纳。 莫宇律师逐一梳理催收证据，通过微信聊天记录、通话录音、催款函及快递签收凭证形成时间线，证明原告在多年间持续向被告主张权利，多次引发诉讼时效中断，从根本上推翻被告的时效抗辩。 莫宇律师结合公司及法定代表人在还款承诺书上签字盖章的事实，精准援引法律规定，论证该行为构成债务加入，应当与借款人共同承担还款责任，为债权实现增加多重主体保障，有效降低后续执行风险。 常州市某区人民法院经审理作出判决： 1.三被告共同向原告返还借款本金； 2.被告按照同期银行贷款基准利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准支付利息，以双方约定的每月2900元为上限； 3.驳回被告全部抗辩意见，认定借贷关系成立、原告起诉未超过诉讼时效。 一审宣判后，被告未提起上诉，判决已发生法律效力，原告诉求获得全额支持。 结合本案纠纷特点，莫宇律师就民间借贷风险防范提出以下提示： 1.借款交付务必留存书面凭证：无论借贷金额大小，都应签订规范借条，明确借款金额、期限、利息标准，同时优先选择银行转账方式交付，留存转账记录，避免现金交付无迹可寻。 2.催收行为注意固定证据：主张债权时优先通过微信、短信、书面函件等可留痕方式进行，妥善保存聊天记录、通话录音、快递签收凭证，一旦发生纠纷可直接证明诉讼时效中断，避免因证据不足丧失胜诉权。 3.明确多方签字的法律后果：若借款涉及公司或第三方，应当在借条或还款协议中明确约定共同还款或保证责任，不能仅依赖口头承诺；签字盖章的文件将直接影响后续责任主体认定。 4.利息约定需符合法定上限：双方约定利息时应注意法律保护上限，超出部分无法获得法院支持，过高的利息约定反而可能引发争议。