法律精英吴山：医疗健康与企业合规领域的典型案例剖析

在法律领域，医疗健康与企业合规方面有一位备受瞩目的法律精英——吴山律师。他毕业于西南政法大学，深厚的法学底蕴为他的法律职业生涯奠定了坚实基础。他身兼四川瀛楷典扬(眉山)律师事务所权益合伙人，四川瀛楷典扬（成都）律师事务所主任、医疗健康部负责人、企业合规事务部负责人等多个重要职务，同时还是中国北海国际仲裁院仲调员、中国澳门国际仲裁学会副研究员。此外，他还是瑞士SGS国际注册行业技术专家、眉山市东坡区人民法院特邀调解员。多元化的身份使他拥有广阔视野和丰富资源，能将专业技术与法律知识完美融合，积极为社会和谐稳定贡献力量。
在专业领域，吴山律师擅长医疗健康与投融资、企业合规与政府监管、破产重组与清算。在医疗健康产业领域，他经验丰富，服务过多家大型医疗机构，成功处理数百起疑难医疗纠纷案件，精准把握关键，为当事人争取最大合法权益，获得党委政府和当事人一致认可，为医疗健康产业规范发展和企业合规运营保驾护航。
接下来看一个典型的医疗损害责任纠纷案例。患者文某因左下肢疼痛到A医院住院治疗，手术后突发不适经抢救无效死亡。A医院告知可能死亡原因，文某家属未申请尸检且尸体已火化安葬。双方达成协议共同委托B司法鉴定中心鉴定，鉴定认为A医院诊疗行为存在过错，与损害后果有一定因果关系，原因力为同等原因。文某家属起诉要求A医院赔偿多项费用。
1. 裁判结果：一审法院认定A医院承担50%责任，判决赔偿文某家属310,151.16元。A医院不服上诉，二审法院经审理认为一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，驳回上诉，维持原判。
2. 办案过程
    - 一审阶段：双方共同委托鉴定，文某家属起诉，一审法院依鉴定意见判决A医院承担责任并赔偿。
    - 二审阶段：A医院上诉，主张鉴定机构及鉴定人无资质、结论依据不充分并申请重新鉴定。二审法院审查后认为鉴定机构及人员具备资质、程序合法，A医院无充分证据反驳结论，驳回上诉。
3. 案例点评
    - 鉴定资质问题：A医院主张鉴定机构无“0108医疗损害鉴定”资质，但二审法院明确法医临床鉴定中的医疗损害鉴定适用于本案，鉴定机构具备相应资质，并明确了认定标准。
    - 鉴定结论的采信：鉴定结论经对诊疗过程等分析作出，不涉及死亡原因鉴定，A医院无充分反驳证据，法院予以采信。
    - 责任划分：一审依鉴定意见认定A医院承担50%责任，二审维持。责任划分需综合考虑医疗机构过错程度和患者自身病情等因素。
    - 程序合法性：A医院主张一审程序违法，但二审审查认为一审程序合法，鉴定人未出庭不影响鉴定意见采信。
此案例体现了对医疗损害责任纠纷案件的严格审查，强调了鉴定意见在医疗纠纷案件中的重要性。同时也提醒医疗机构在诊疗中应严格遵循规范，充分履行告知义务，避免类似纠纷发生。