优质问答
优质问答
刘东阳律师是北京市京师律师事务所权益合伙人、企业知识产权争议解决法律事务部主任，深耕商标法律服务领域超十年。他经验丰富、专业能力强，成功代理众多商标案件。在同类商品商标撤三纠纷中，他厘清商品类似群组法律边界、固定原告证据缺失事实，支撑行政机关决定、完成庭审抗辩质证，助力胜诉。企业遇商标纠纷可委托他维权。案情概述：同类商品商标撤三纠纷涉案商标注册号21xx50A，核定使用在第34类卷烟纸、香烟过滤嘴、火柴、香烟管、袖珍卷烟器、香烟嘴等烟草配套商品，商标权利人为境外烟草知识产权企业。第三人齐某某针对该商标提起连续三年不使用撤销申请，国家知识产权局复审后作出决定：仅保留商标在卷烟纸、香烟过滤嘴商品上的注册，撤销“香烟管、袖珍卷烟器、香烟嘴、火柴”四项商品上的商标权利。境外权利人不服该复审决定，向北京知识产权法院提起一审诉讼，主张卷烟纸与其余四类商品属于类似商品，卷烟纸的使用可以及于全部核定商品。案件评析：关键法律依据与证据分析本案属于商标权撤销复审行政纠纷，是第34类烟草配套商品的商标撤三一审典型案件。依据商标撤三审查规则，单一商品的商标使用，不能自动推定同大类下其他群组商品存在真实商用。原告全程仅提交卷烟纸相关发票、产品图、免税店销售单据等证据，无任何其余四类核定商品对应的销售、宣传使用材料，无法证明诉争商标在指定期间（2018年7月12日至2021年7月11日），在香烟管、袖珍卷烟器、香烟嘴、火柴上存在真实、有效、合法的商业使用。核心法律依据为《商标法》第四十九条第二款和《行政诉讼法》第六十九条。最终判决：驳回原告诉求，维持撤销决定北京知识产权法院一审判决：驳回境外原告全部诉讼请求，维持国家知识产权局商评字【20xx】第21xx6号复审决定，诉争商标仅保留在卷烟纸、香烟过滤嘴商品上的注册，香烟管、袖珍卷烟器、香烟嘴、火柴四项商品上的商标注册正式撤销，第三人一方全部抗辩主张得到法院支持。刘东阳律师关键作用：多维度助力胜诉-厘清商品类似群组法律边界：刘东阳律师依据《类似商品和服务区分表》向法院清晰区分，卷烟纸归3405群组，香烟管、卷烟器、烟嘴属3402群组，火柴为3403群组，不同群组商品不构成类似，打破原告“一类使用=全类有效”的错误主张。-固定原告证据缺失核心事实：庭审中，刘东阳律师明确指出原告无任何案涉四类商品的配套交易、宣传证据，仅卷烟纸单据无法覆盖其余核定项目，从证据层面否定原告全部诉讼逻辑。-完整支撑行政机关合法决定：围绕商标撤三立法本意，刘东阳律师论证商标注册需在对应核定商品上单独使用，行政机关区分商品作出部分撤销的决定合法合理，助力法院维持被诉复审决定。-全程完成庭审抗辩与质证：针对原告提交的境外年报、免税发票等证据逐一质证，指出全部证据仅指向卷烟纸，与争议四类商品无关，完整巩固第三人撤三申请成果。企业注册商标实用建议：避免商标撤三风险企业在注册商标时，每一组核定商品需单独留存商标使用证据，不能仅留存其中一款商品的使用材料，冷门、低频经营的细分商品，也要单独保存发票、产品实拍、推广记录，避免被拆分撤销。同时，切勿混淆“同一大类”和“类似商品”，商标审查以区分表细分群组为判断标准，同一大类下不同群组商品不属于类似商品，单一商品的使用记录不能等同于其他群组商品的有效使用。刘东阳律师凭借专业的法律知识和丰富的实践经验，在商标撤三案件中为客户提供了有力的支持和保障。企业在遇到商标纠纷时，可及时委托专业律师，维护自身合法权益。
