优质问答
优质问答
2024年年中，烟台本地做海产小生意的个体户乙某收到法院传票：此前通过微信向他购买5斤干海参的买家甲某，拿着两份检测材料诉至法院，主张他售卖的海参是掺了糊精增重的三无产品，蛋白质指标不达标还检出重金属铝，不符合食品安全标准，要求乙某退还六千余元货款，同时按照食品安全法的规定赔付十倍价款共计六万余元。这笔六万多的索赔金额，几乎抵得上乙某小半年的纯营收，接诉之后他辗转委托到北京市盈科（烟台）律师事务所的王淼律师团队，希望能厘清事实，维护自身合法权益。接手案件后，王淼律师第一时间组织团队成员拆分全部卷宗材料，逐页核对双方提交的所有证据。这个案件的核心难点有三处：一是双方提交的两份检测报告都存在检材与交易标的难以直接绑定的瑕疵，没有办法直接证明涉案海参质量是否合格；二是原告主张适用食品安全法十倍惩罚性赔偿，一旦法院采信相关主张，作为个体商户的乙某将承担远超货款的赔偿责任；三是案涉交易是微信个人之间的散装农副产品交易，没有正规包装标签，很容易被认定为“三无产品”。针对这些难点，王淼律师首先明确了核心抗辩思路：不盲目纠缠海参本身的质量指标，而是从证据链的闭环完整性切入，先拆解原告诉求的证据基础。团队分工同步推进：协办律师梳理双方全部微信聊天记录，还原双方协商采购、乙某告知海参为本地散装鲜加工农副产品的全过程，检索烟台当地散装干海产销售的普遍交易惯例，整理同类生效裁判文书；王淼律师则重点核对原告提交的检测报告细节，很快就发现这份报告的委托主体并非甲某本人，而是一家完全和本次交易无关的便利店，样品送检前没有经过双方共同封样，检测机构的书面声明里也明确不对送检样品的真实性负责，从法律层面完全不具备对应性与证明力。庭审过程中，王淼律师依次提出三项核心抗辩意见：第一，原告提交的单方委托检测报告，委托主体与案件原告不符，送检样品没有证据证明是从乙某处采购的涉案海参，检测结论不能作为定案依据；第二，涉案产品是散装称重的干制农副产品，双方微信沟通时乙某已经明确告知产品属性，这类散装销售模式符合海产行业的日常交易习惯，不能直接套用预包装食品的标签标准认定为三无产品；第三，即便原告声称产品添加了糊精，现有证据也无法证明添加剂量超出国家规定的合法使用范围，不足以直接推定案涉海参不符合食品安全标准。针对乙某此前自行送检获得的合格报告，王淼律师也没有刻意主张其证明效力，而是向法庭说明乙某作为小规模个体商户，在售前已经尽到了自身能力范围内的产品质量审慎注意义务，不存在明知产品不合格仍对外销售的主观恶意。最终法院审理后认定，原被告双方各自提交的检测报告均无法证实送检样品就是案涉交易的海参，两份报告均不予采信；现有证据无法证明案涉海参不符合食品安全标准，甲某主张的十倍赔偿金及退还货款的诉讼请求缺乏事实与法律依据，判决驳回甲某的全部诉讼请求，七百余元案件受理费也由原告自行承担。这个结果意味着乙某不需要退还六千余元货款，也不用支付六万余元的惩罚性赔偿金，全部涉诉经济损失都被成功避免。这起案件也给广大个体商户与线上消费者都带来明确的规则提示：涉及食品类产品质量的争议，单方自行委托的检测报告若未完成样品来源的闭环举证，无法直接作为定案的合法依据。不论是卖家还是买家，涉及这类散装农副产品的线上交易，都要注意留存沟通记录、交易凭证，涉及质量争议第一时间共同封样送检，才能避免后续出现事实认定不清的纠纷。王淼律师也提示，针对食品安全类的十倍惩罚性赔偿，司法实践中始终坚持“事实清楚、证据确凿”的适用标准，不是仅凭单方主张就能直接套用，各方的合法权益都会得到法律的公平平等保护。
