优质问答
优质问答
假释考验期内再犯罪案件：律师精准辩护显成效在法律的世界里，每一个案件都像是一场没有硝烟的战争，而律师则是当事人在这场战争中的坚强后盾。王可红律师，拥有14年执业经验，执业证号为13101201211220597，就职于上海申浩律师事务所，服务地区为上海，联系地址位于上海市徐汇区虹桥路一号港汇恒隆广场一座36层。他毕业于山东大学法学专业，担任上海市律协十一届刑诉专业委委员、上海市WTO大学研究会会员以及上海市文旅局聘请的志愿调解员。下面我们就来看看他办理的一起假释考验期内再犯罪的典型案例。 案情错综复杂，跨区域犯罪凸显挑战本案由山东省临沂市河东区人民法院审理，案件侦查、审理均在临沂市范围内开展，不过涉案盗窃行为发生于日照市东港区，是跨区域刑事案件办理的典型案例。被告人田某（化名）曾因抢劫罪、抢夺罪于2009年被判处有期徒刑六年零六个月，2013年获假释，假释考验期至2015年12月3日。然而，2015年他因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被羁押。2015年4月初，田某以8000元价格收购了同案犯郭某（化名）送来的一辆车。同年9月10日，田某驾驶该套牌车辆被交警查获，案件由此案发。同案犯郭某于2014年3月29日使用自制工具盗取张煜（化名）价值50000元的北京现代瑞纳轿车，后将该车藏匿于临沂市罗庄区汇泉大酒店附近，郭某涉案行为另案处理。王可红律师担任田某的辩护律师。 精心谋划，多维度辩护策略展开王可红律师接受委托后，迅速确立了两大辩护核心。一是精准区分罪名，坚决论证田某与郭某无事前通谋，不构成盗窃罪共犯，仅应认定为掩饰、隐瞒犯罪所得罪；二是挖掘从轻量刑情节，针对假释考验期内再犯罪的从重风险，重点突破坦白、赃物追回等从宽情节。在证据收集与固定方面，王可红律师全面调取田某供述，重点记录其对“收购车辆明知程度”“交易沟通细节”的陈述；收集涉案车辆购置凭证、发还清单，证实车辆价值及最终追回未造成被害人损失；调取田某个人无违法犯罪记录证明、职业信息等，佐证其人身危险性较低；固定郭某供述，证实二人无事前通谋的关键事实。同时，核查原假释裁定书原件，精准核对假释考验期起止时间，确认涉案行为发生时考验期尚未届满，梳理程序合法性依据，为后续撤销假释相关程序辩护筑牢基础。针对公诉机关可能以“交易价格远低于市场价”推定“明知”的观点，提前准备证据对比分析，明确田某对车辆专业价值认知的局限性，降低主观恶性认定。在法律适用梳理上，王可红律师对照《刑法》第三百一十二条，明确掩饰、隐瞒犯罪所得罪的构成要件，对比盗窃罪共犯的认定标准，论证田某行为仅符合前者特征。梳理《刑法》第六十七条第三款（坦白）、第六十九条（数罪并罚）相关条款，结合假释相关规定，提前草拟从轻量刑及数罪并罚的法律适用意见，为庭审辩护提供精准法律支撑。 辩护成果显著，刑期未超量刑幅度上限最终，法院认定田某构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金25000元。因田某在假释考验期内犯新罪，依法撤销山东省临沂市中级人民法院对其的假释。数罪并罚后，最终决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金25000元。在案件核心争议处理上，法院采纳了辩护意见，认定田某与郭某无事前通谋，不构成盗窃罪共犯，仅定掩饰、隐瞒犯罪所得罪，避免了更重的盗窃罪量刑。虽然法院未大幅突破假释期间再犯罪的从重框架，但采纳了田某如实供述、涉案车辆追回等从轻情节，最终刑期未超出同罪名量刑幅度上限。 总结经验，为类似案件提供借鉴王可红律师在办案总结中提到，本次辩护的核心亮点在于罪名区分辩护成功，通过固定“无事前通谋”“事后单独收购”的关键证据，精准区分盗窃罪共犯与掩饰、隐瞒犯罪所得罪的界限，避免了田某因被认定为盗窃罪共犯而面临更重刑期。同时，成功论证田某如实供述、积极配合办案、涉案车辆全额追回等法定/酌定从轻情节，虽因假释考验期内再犯罪无法免除数罪并罚，但为后续刑期优化争取了基础空间。对于假释期间再犯罪案件，辩护工作需以“罪名精准区分”为基础，以“从宽情节全面挖掘”为核心，同时高度重视程序合法性辩护，通过事实与法律的双重支撑，最大化维护当事人合法权益。而当事人也需明白，假释考验期是法定的“监管红线期”，在此期间违法犯罪将直接导致假释利益丧失，且数罪并罚后刑期累加风险极高，需严格遵守监管规定。对于此类案件，辩护重点并非否定从重情节，而是在法律框架内争取从轻量刑，避免盲目乐观或过度抗辩。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
