优质问答
优质问答
承揽合同“踢皮球”案：成功厘清责任，驳回全部诉求 一、案情详情在个人承揽合同欠款纠纷的舞台上，上演了一场颇为复杂的“踢皮球”大戏。委托人作为被告之一，陷入了这场纷争的漩涡。原告起诉要求支付剩余施工报酬38,700元，缘由是其于2019年3月至5月期间，为两被告合伙筹建的厂房进行地面、墙面、屋顶等施工。然而，完工后的报酬却被长期拖欠，让原告的权益遭受损害。更为棘手的是，两被告在诉讼中相互推诿，都否认自己是合同相对方，使得原告的维权之路陷入僵局。 二、案件焦点剖析与代理策略 核心争议点1. 合同相对性认定：原告究竟与哪一方成立承揽合同关系？这一问题成为了案件的关键谜题之一，直接关系到责任的归属。2. 付款责任主体：实际使用厂房的一方是否应当承担付款义务？这也是争议的焦点所在，涉及到责任的分担。3. 欠款金额确认：在缺乏书面结算凭证的情况下，如何有力地证明欠款数额？这无疑给确定欠款金额带来了挑战。 我方代理思路（被告王雪梅方）1. 紧扣“合同相对性”原则：我方坚定主张原告未能举证证明与我方当事人达成合意，并且原告自述系由另一被告（党伟）联系施工，所以我方不应直接承担责任。2. 利用证据矛盾：在质证环节，我们敏锐地指出原告提交的《完工结算明细》是无签字确认的复印件，且照片等证据无法直接关联付款义务，以此削弱原告证据的可信度。3. 强调事实背景：我方主张原告曾同意以厂房实际使用情况作为付款前提，而案涉厂房在诉讼期间已由另一被告实际控制经营，这一事实背景对案件走向有着重要影响。 三、最终判决结果经过法庭的审慎审理，大连市旅顺口区人民法院作出了公正的判决：1. 被告党伟向原告支付欠付报酬38,700元。2. 驳回原告对我方当事人（王雪梅）的诉讼请求。3. 案件受理费由被告党伟承担。法院认定要点如下：根据录音证据，原告施工系由被告党伟联系并承诺付款，且厂房由党伟实际使用。原告多次向党伟主张欠款38,700元时，党伟未明确否认，视为对金额的认可。我方当事人虽曾支付部分款项，但系基于厂房由其使用的临时安排，后因厂房实际使用人变更，付款前提已不成立。 四、办案深刻心得 证据梳理是关键在缺少书面合同的纠纷中，录音、转账记录等间接证据的关联性分析尤为重要。本案中，法院仅采信了经双方认可的真实录音及转账凭证，其他单方证据均未采纳。这充分说明在证据梳理上要严谨细致，确保提交的证据真实有效且与案件紧密关联。 “合同相对性”是防御核心尤其在多人参与的项目中，应重点辨析法律关系指向，避免因身份模糊导致责任泛化。明确合同相对性，才能精准定位责任主体，为当事人合理抗辩。 灵活运用“事实前提”若付款义务附有条件（如实际使用厂房），需在诉讼中清晰呈现条件是否成就，以切割连带责任。准确把握事实前提，能在责任划分上占据主动。 兼顾诉讼策略与当事人关系本案两被告虽在庭上互相推责，但代理时需避免激化内部矛盾，聚焦于法律事实的客观梳理。平衡好诉讼策略与当事人关系，才能更好地维护当事人权益。本案通过精准锁定合同相对方及付款前提，成功为我方当事人厘清责任，体现了在复杂事实背景下，律师对证据链条的严谨构建与法律原则的坚守。每一份判决背后，皆是细节的较量与法律逻辑的映照。这一案例为类似承揽合同纠纷提供了宝贵的经验借鉴，让我们看到在法律的框架下，通过合理的代理策略和对证据的精准把握，能够有力地维护当事人的合法权益。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
