优质问答
优质问答
工程纠纷胜诉案例：严守合同相对性，厘清责任边界在建筑工程领域，工程款结算与支付引发的争议屡见不鲜。今天为大家讲述一个典型案例，看看专业律师如何凭借精准策略实现胜诉。 一、案件详情发包方将地质灾害治理工程发包给总包甲和总包乙，两总包又将部分工程分包给劳务公司，劳务公司再把部分劳务作业分包给实际施工人 A，双方签订了《劳务分包合同》。而实际施工人 A 又将部分工程转包给实际施工人 B 施工。工程于 2019 年 1 月完工并交付使用后，因工程款结算与支付产生了争议，实际施工人 A 起诉索要欠付工程款。 二、争议焦点劳务公司主张工程质量不合格、工程量认定偏高且已超付工程款，不应支付尾款。实际施工人 A 则主张按完工量结算，劳务公司欠付工程款，要求总包方、劳务公司、个人被告连带支付。 三、判决结果 一审判决认定《劳务分包合同》因实际施工人无资质无效，但工程已交付使用，参照合同约定结算。付款责任仅由劳务公司承担，总包甲、总包乙、个人被告不承担连带责任。总工程款 1266613.96 元，扣除已付款，判令劳务公司支付实际施工人 A 217663.96 元。案件受理费方面，原告负担 2667 元，劳务公司负担 4049 元。 二审判决驳回上诉，维持一审原判。二审案件受理费由劳务公司全额承担。终审认定工程量以一审中劳务公司项目负责人确认的为准，已付款金额按有效证据认定，工程已交付应支付工程款。 四、李靓律师办案过程李靓律师在一审、二审均作为总包甲、总包乙的共同委托诉讼代理人参与庭审。 一审阶段提交中标通知、施工合同等证据，证明总包方与原告无合同关系，并针对原告诉请发表答辩，提出主体不适格抗辩。 二审阶段对劳务公司提交的新证据发表质证意见，认可对公代付行为系代劳务公司支付，不认可内部结算与工程质量相关材料，坚持一审抗辩观点，配合法院查明事实。并且全程参与庭审质证、事实调查，明确区分总包方与劳务公司的责任边界，维护委托人诉讼利益。 五、李靓律师观点 主体不适格原告与劳务公司签订合同，根据合同相对性，原告应向合同相对方主张权利，总包甲、总包乙并非合同当事人，不应承担责任。 责任边界清晰总包方未参与原告与劳务公司的内部结算，部分代付农民工工资行为仅为代付，不产生付款义务与连带责任。 一审认定正确一审判决总包方不承担付款责任事实清楚、法律适用准确，请求二审维持该部分判决。 证据立场仅认可对公转账、有签章的正式文件，不认可劳务公司与原告之间单方制作、无有效确认的结算及付款材料。 六、胜诉关键李靓律师代理的总包甲、总包乙最终完全不承担任何付款责任，这一胜诉成果的关键在于以下四点：1. 精准抓住合同相对性，从根源切断责任：直接锁定原告只与劳务公司签过《劳务分包合同》，总包方不是合同当事人。核心逻辑是依据合同相对性，谁签合同找谁要钱，原告无权突破合同向总包主张权利，此观点获法院完全采纳，一、二审均认定总包方无付款义务。2. 严格区分代付≠承担责任：针对原告提出的“总包付过工资”，律师明确总包代发农民工工资只是受托代付，不是承认债务、不是加入债务。法院认可代付行为不改变合同主体，不产生连带责任。3. 证据精准，只认有效证据，不被拖入内部纠纷：不介入原告与劳务公司的工程量、已付款、质量争议，全程不表态、不背锅。只提交中标、施工合同等对外有效文件，证明工程承包关系合法、分包链条清晰。4. 一、二审观点高度统一，稳定说服法院：一审提出主体不适格，请求驳回对总包的诉请。二审不纠缠细节，继续坚持合同相对性 + 无连带责任依据。二审完全维持一审对总包不担责的认定，实现全案完胜。总之，李靓律师牢牢守住合同相对性，把责任严格限定在签约的劳务公司一方，同时把“代付工资”解释清楚，从法律根源上排除了总包的付款义务与连带责任，为总包方赢得了这场关键诉讼。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
