优质问答
优质问答
在商业交易中，合同纠纷时有发生，其中涉及“借名签约”的情况更是复杂棘手。上海廖峰律师凭借其丰富的经验和专业的能力，成功处理了一起此类典型案件，为当事人维护了合法权益。廖峰律师现为广东国晖（上海）律师事务所主任，自2002年执业至今已有23年。他在执业期间办理过大量民商事案件，尤其精通遗产纠纷、合同纠纷等领域。买卖合同纠纷案件详情本案系一起涉及“委托代理关系”的买卖合同纠纷。客户（被告A环境工程公司）与原告签订经销合同及授信协议，约定客户作为经销商向原告采购“C”品牌防水产品，并由客户法定代表人B及其配偶D提供连带责任担保。后因货款未付清，原告起诉要求客户支付剩余货款74万余元及利息、律师费、保全费等，并要求B、D承担连带担保责任。诉讼中，客户主张其并非实际合同主体，系受案外人R委托代为签约，真正的购买人、付款人及收货人均为R，原告对此亦知情。据此，客户申请追加R为共同被告。争议焦点与办案难点重重此案存在多个争议焦点与办案难点。首先是实际合同主体的认定问题，客户作为名义签约方，需证明其与R之间存在委托代理关系，才能将合同责任转移至实际购买人。其次是隐名代理规则的适用，原告在订立合同时是否知晓委托关系的存在，会影响合同相对方的确定。再者是担保责任的认定，B、D作为担保人，能否以其“无真实担保意思”为由免责。最后是原告选择权的行使，原告已起诉名义签约方，是否还能追加委托人作为共同被告。廖锋律师团队的智慧应对在廖锋律师的指导下，办案团队确立了“穿透合同形式、还原交易实质”的诉讼策略。团队构建了完整的委托代理证据链，系统梳理并提交了微信聊天记录、付款记录、现场谈话录音、发货盖章文件等证据，证明从合同签订、下单订货、对账结算到支付货款的全过程，均由R实际主导和指示，客户仅系受其委托代为签约。精准适用《民法典》隐名代理规则，依据第九百二十五条，主张原告在订立合同时已知晓客户与R之间的委托关系，故案涉合同应直接约束原告与R。同时，原告在起诉前已通过录音等方式明确知晓实际交易主体，其追加R为被告，符合法律关于第三人选择权的规定。强化担保责任的不可推翻性，针对B、D“无真实担保意思”的抗辩，强调其作为完全民事行为能力人，在《授信协议》上签字确认担保，即应承担相应法律后果。除非有证据证明存在欺诈、胁迫等法定事由，否则不得以内心意思与表示不一致为由免责。全面争取合同约定的各项费用，依据《授信协议》明确约定，主张逾期利息（按月1.2%计息，自愿调整为LPR四倍）、律师费、保全费、保全保函保险费等均由违约方承担，最大限度维护客户权益。最终胜诉意义重大法院全面采纳了廖锋律师团队的代理意见。认定R因自身不具备签约资质，委托客户与原告签订买卖合同，且在合同履行过程中，均由R指示下单、对账及付款，客户与R之间存在委托关系。依据《民法典》第九百二十五条及原告在诉讼前已通过录音知晓实际购买人的事实，认定案涉合同直接约束实际购买人R。同时，因客户以自己名义提供虚假授信，一定程度上损害原告债权权益，故原告有权请求委托人与受托人承担连带责任，判决R与客户共同承担还款责任。B、D未提供证据证明签字存在胁迫、欺诈或重大误解，作为完全民事行为能力人，应承担担保责任，判决其对全部债务承担连带偿还责任。法院全额支持货款本金743,913元、按LPR四倍计算的逾期利息（自2025年10月26日起计算）、律师费1,800元、保全保函保险费600元、保全申请费4,279.56元。本案典型意义在于，在“借名签约”型交易中成功穿透合同形式，还原委托代理关系实质，将合同责任延伸至实际购买人，厘清了隐名代理规则下第三人的选择权问题，为类似纠纷提供了清晰的裁判指引。廖锋律师团队凭借精准的法律适用能力、严密的证据组织能力以及对商业交易模式的深刻理解，在一审阶段全面胜诉，有力维护了当事人的合法权益。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
