优质问答
优质问答
晋城李青律师，在山西赛林律师事务所执业长达13年，积累了极为丰富的经验，专注于民商事争议解决与刑事辩护领域。其擅长的领域包括医疗损害责任纠纷、交通事故责任纠纷、劳动争议、合同纠纷及刑事辩护。李青律师办理过诸多具有典型意义的案件，其中下水管道漏水致损案尤为引人注目。原告王某是某小区业主，房屋装修时，楼层间主卧卫生间下水主管道两次被水泥块、大块抹布等外来杂物堵塞，污水返水渗漏致使房屋装修受损。王某遂将上层业主、甲物业公司、乙房地产开发公司及单元内二十余名业主诉至法院，要求连带赔偿数十万元损失，包括直接装修损失、租赁费及仓储费等间接损失。一审判决后原告上诉，二审法院以基本事实未查清发回重审，甲物业公司、乙房地产开发公司委托李青律师担任重审阶段诉讼代理人。李青律师接受委托后，围绕举证责任分配、过错认定、损失合理性、法律适用四大核心争议点，为两位委托人制定差异化抗辩策略。代理甲物业公司时，紧扣《前期物业管理服务协议》，举证物业公司已全面履行义务，提前下发通知提醒业主规范使用管道、定期开展日常检查维护，管道堵塞后第一时间到场疏通完成急修义务，指出管道堵塞系部分业主不文明使用所致，与物业公司管理行为无直接因果关系，同时抗辩原告主张的租赁费、仓储费等间接损失无事实及证据支撑，缺乏关联性。代理乙房地产开发公司时，核心举证案涉小区工程由当地村委会招标、第三方建筑公司总承包施工，委托人仅为开发主体，并非管道施工及质量责任主体，原告无任何有效证据证明下水主管道存在设计、施工层面的质量瑕疵，管道堵塞系外来杂物导致，根据“谁主张谁举证”原则，原告应承担举证不能的不利后果。针对原告要求所有被告承担连带责任的诉求，精准适用《侵权责任法》相关规定，明确共同危险行为的成立需举证证明各行为人实施了侵权行为，原告既无法锁定具体侵权人，也不能证明其他被告存在过错，其连带责任主张无法律依据；坚决反对原告类推适用“高空抛物”推定规则的诉求，论证二者在致损方式、法律构成要件上无本质相似性，不能随意推定无过错主体担责。最终法院审理本案，全部采纳了李青律师提出的被告方抗辩意见。驳回原告对乙房地产开发公司、上层业主及单元内二十余名业主的全部诉讼请求，乙房地产开发公司不承担任何赔偿责任；认定甲物业公司已全面履行核心管理义务，仅存在轻微管理瑕疵，酌定承担小额赔偿责任；原告主张的数十万元高额损失无充分证据证明，仅按司法鉴定结论认定合理直接损失，租赁费、仓储费等间接损失因缺乏事实依据不予支持，且认定原告自身对损失扩大存在一定责任；本案案件受理费、司法鉴定费由原告承担99%，甲物业公司仅承担1%的费用。此案亮点众多。精准厘清责任边界，实现委托人实质零责，为乙房地产开发公司成功抗辩全部赔偿责任，为甲物业公司仅认定轻微管理瑕疵，判决承担极低比例的小额赔偿及费用，最大限度维护两位委托人合法权益。差异化举证抗辩，形成完整有效证据链，针对物业公司、房地产开发公司的不同责任属性，分别围绕“管理义务履行”“承建主体及质量责任”举证协议条款、管理记录、工程承建资料等，证据与抗辩观点高度契合，充分佐证委托人无过错的核心事实。紧扣法律适用，彻底否定不合理诉求，精准解读法律规则及适用场景，从法律层面否定原告的连带责任主张及类推高空抛物规则的诉求，为法院裁判提供清晰法律指引，避免无过错主体承担不当责任。有效抗辩高额损失，大幅降低赔偿风险，针对原告的高额损失诉求，从真实性、关联性、合理性三个维度逐一反驳，法院最终仅按司法鉴定认定客观合理损失，驳回全部无依据间接损失，大幅降低委托人的赔偿及费用承担风险。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
