优质问答
优质问答
本文讲述了沈阳刘杨飞律师代理的一起建设工程分包合同纠纷案例。某置业公司一审胜诉后面对原告上诉，刘杨飞律师凭借专业的法律知识和精准的应诉策略，助其在二审中再次胜诉，无需承担付款责任，此案例对同类案件具有重要参考意义。在沈阳的法律界，刘杨飞律师是一位备受瞩目的专业人士。他拥有工程硕士的教育背景，现就职于北京隆安（沈阳）律师事务所，执业年限达6年，是辽宁省律师协会建设工程专门委员会委员以及沈阳市律师协会建设工程专门委员会委员，同时还是辽宁省经济文化发展促进会法律智库成员。刘杨飞律师擅长建筑工程与房地产、刑事辩护、公司法等领域，在多个案件中展现出卓越的专业能力。下面为大家详细介绍他代理的一起建设工程分包合同纠纷案件。案由与案情剖析这是一起建设工程分包合同纠纷案件。上诉人将某建设集团公司、自然人商某及某置业公司诉至法院，一审要求三被告共同给付劳务人工费百余万元，且承担案件受理费。缘由是某建设集团公司与自然人商某签订建筑安装工程承包合同，商某独立承包案涉地下车库项目，他雇佣的现场负责人刻制项目专用章，与上诉人签订劳务分包合同，之后双方进行工程款结算，确认尚欠部分人工费。上诉人持载有置业公司监事签名的《付款承诺书》，主张置业公司承担直接给付责任，建设集团公司承担连带给付责任，还称自身为案涉工程实际施工人，发包人置业公司应在欠付工程款范围内担责。一审法院驳回了上诉人全部诉讼请求，上诉人不服提起上诉，某置业公司委托刘杨飞律师作为其二审诉讼代理人。应诉难点重重这起案件存在诸多应诉难点。其一，上诉人持有加盖项目专用章的结算单、付款承诺书等书面材料，虽付款承诺书无置业公司公章，但有公司监事签名，易让裁判者产生置业公司需承担责任的初步认知。其二，上诉人主张自己是案涉工程实际施工人，若该身份被认定，依据建设工程相关司法解释，实际施工人可向发包人主张在欠付工程款范围内承担责任，所以否定上诉人的实际施工人身份成为阻却置业公司承担责任的关键要点。其三，案涉工程存在多方主体参与，包括建设集团、实际承包人、劳务分包人等，法律关系错综复杂，需清晰梳理各主体间的合同相对性，明确置业公司与上诉人无直接法律关系。制定针对性策略刘杨飞律师接受委托后，围绕“否定责任承担的事实与法律依据”制定了针对性应诉思路。一是否定监事签名的代理效力，明确指出置业公司监事的签名行为未取得公司任何授权，既非法定的有权代理，也无公司的约定代理授权，且不构成表见代理，上诉人未提供证据证明其有理由相信监事有权代表公司作出付款承诺，所以监事的个人签名对置业公司无约束力。二是否定上诉人的实际施工人身份，指出上诉人仅负责案涉工程的劳务提供及部分辅助材料供应，并非案涉工程整体的实际承揽主体，且案涉工程还有其他主体参与劳务施工，上诉人无法证明其对案涉工程价款享有排他性权利，不符合司法解释中关于“实际施工人”的认定要件，无权依据相关规定向发包人主张权利。三是抗辩工程存在质量问题且未完工，提出案涉工程并未完工，且已施工部分存在明显质量问题，置业公司已就此向相关主体送达整改通知，在工程质量未达标、未完成竣工验收的情况下，上诉人主张支付全部劳务费缺乏事实基础。四是坚守合同相对性原则，梳理各主体间的合同关系，明确置业公司与建设集团公司存在发包承包关系，建设集团公司与商某存在承包关系，商某与上诉人存在劳务分包关系，上诉人与置业公司之间无任何直接的合同约定，根据合同相对性，上诉人无权突破合同约定向置业公司主张付款责任。胜诉彰显专业实力二审法院依法组成合议庭审理此案，对一审查明的事实予以确认，完全采纳了刘杨飞律师的应诉抗辩意见，作出终审判决：驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审法院驳回原告诉讼请求的判决；二审案件受理费全部由上诉人自行承担；某置业公司无需向上诉人承担任何劳务人工费给付责任，本案应诉取得全面成功。刘杨飞律师在这起案件中，凭借专业的法律知识和丰富的实践经验，成功维护了某置业公司的合法权益。此案例也为建设工程分包合同纠纷案件中发包人作为被告时的抗辩提供了重要参考，提醒企业在经营中要规范印章及人员授权管理，严格依据法律规定和案件事实维护自身合法权益。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
