优质问答
优质问答
在购房过程中，若遭遇纠纷，购房者的权益如何保障？山东元开律师事务所的徐津律师，凭借其专业能力与丰富经验，成功助力客户在商品房预售合同纠纷中追回购房款及资金占用利息，为当事人挽回损失。专业背景与丰富经验奠定胜诉基础徐津律师毕业于华东政法学院，获法学学士学位，拥有世界500强企业从业经历，深谙企业法律风险防控与商业运作逻辑。作为山东元开律师事务所合伙人律师、工会主席、高级企业合规师，她在公司法、债权债务、知识产权、婚姻家庭、合同纠纷等领域具备丰富实战经验。这使得她在面对复杂的商品房预售合同纠纷案件时，能够精准把握案件核心法律关系，为当事人制定有效的解决方案。商品房预售合同纠纷案件详情此次纠纷中，我方作为被告代理团队接手案件。被告与开发商签订《认购协议》并支付全部购房款，然而案涉房产因开发商债务问题被抵押查封，无法交付。被告核心诉求是解除购房协议、全额追回购房款并要求赔偿资金占用损失。案件涉及开发商、第三方收款公司及开发商股东等多方主体，法律关系错综复杂，审理过程中面临合同效力认定、款项性质界定、责任主体划分等多个关键争议点。突破重重难点，实现权益兑现合同效力定性之争被告主张《认购协议》仅为预约合同，不具备商品房买卖合同法律效力，试图否定合同约束力。徐津律师围绕《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，提交《认购协议》、房款收据、增值税发票等证据，证明协议已明确约定房屋位置、价格、付款方式等商品房买卖合同核心条款，且开发商实际收受全部购房款，成功说服法院认定《认购协议》具备商品房买卖合同效力，为后续诉求奠定合法基础。款项支付责任模糊购房款转入第三方公司账户，被告辩称是“代付工程款”，否认原告与开发商存在直接债权债务关系。徐津律师通过梳理银行转账记录、开发商出具的“抵账”收据及购房发票，构建完整证据链，证明被告支付款项性质为购房款，第三方收款是开发商指示下的债务清偿行为，开发商作为合同相对方，应对款项返还承担直接责任。关联责任举证困境被告主张开发商股东财产混同应承担连带责任，但缺乏直接证据证明公司与股东财产独立，举证难度大。同时，案涉房产已被抵押查封，被告提出的“购房款返还请求权优先于抵押权”主张，需突破已生效判决的抵押权确认，法律适用存在不确定性。徐津律师凭借专业能力，在证据收集与法律适用方面精准发力，为当事人争取最大权益。最终胜诉成果显著法院判决原告与开发商签订的《认购协议》于2025年12月30日解除；开发商需向原告返还购房款1031966元，并以该金额为基数，自2019年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日；驳回被告对第三方收款方、开发商控股股东及股东个人的连带责任主张，明确责任主体为开发商，避免无关主体诉累；案件受理费、保全申请费均由开发商承担，减轻被告经济负担。徐津律师以“专业、专注、值得托付”的服务理念，严谨细致办案，精准把握案件关键，高效与当事人沟通，制定个性化解决方案，最大限度维护当事人合法权益。在商品房预售合同纠纷等领域，她为众多当事人提供了有力的法律支持，是值得信赖的专业律师。联系地址：山东省临沂市兰山区沂蒙路209号四季春天商务楼301。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
