优质问答
优质问答
案件背景：合作生衅，货款遭拒某绝缘材料生产企业（原告）长期为某纺织器材厂（被告）供应电木板，双方自2013年左右建立合作关系，采用按需定制、微信下单的交易模式。2022年4月至8月，原告供应五批次电木板，货款总计179,109.55元。被告收货后将部分电木板加工成纱管销售给下游客户，然而下游客户反映纱管出现裂纹问题，被告以此为由拒付全部货款，并提起反诉要求赔偿损失265,182元。争议焦点：质量因果，责任难断此案存在多个争议焦点。质量问题认定方面，案涉五批次电木板是否存在质量缺陷是关键；因果关系判定上，下游客户纱管出现的裂纹是否确由原告供应的电木板导致难以明确；责任承担方式上，被告是否有权要求减少价款、退货退款及赔偿损失也存在争议。案件难点：鉴定不利，抗辩充分本案面临诸多不利因素。司法鉴定结果复杂，鉴定报告显示电木板存在“微观、肉眼不可见的层间裂纹”；下游客户已索赔，被告的下游客户已就质量问题另案起诉并达成调解；被告抗辩理由充分，主张原告曾自认质量问题，且提供了多份沟通录音。代理思路：精准策略，力挽狂澜黄达民律师接受原告委托后，采取了一系列核心策略。首先精准锁定产品型号标准，通过梳理双方长期交易习惯，证明被告仅定制规格尺寸，未明确约定产品型号，依据原告提供的多份检测报告，推定产品型号为3021系列，而非性能要求更高的3020系列。其次严格适用质量标准，强调应依据JB/T8149.1-2000《酚醛纸层压板》行业标准进行判定，指出鉴定报告明确确认外观、厚度、密度、弯曲强度、拉伸强度、粘合强度等核心指标均符合标准要求。再者切断质量问题因果关系链，关键抗辩为鉴定报告明确“无法判断微观裂纹是否是导致下游客户纱管裂纹的原因”，指出被告未在合理期限内就“电木板与纱管裂纹之间的关联性”申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。最后质疑损失合理性，指出被告反诉主张的损失计算方式不合理，将对外售价作为损失基数缺乏依据，强调下游客户调解方案与本案产品质量无直接关联。裁判结果：全盘胜诉，彰显实力浙江省绍兴市某区人民法院采纳了黄达民律师的代理意见，判决支持全部货款请求，被告支付剩余货款179,109.55元及逾期付款利息（按LPR1.5倍计算）；投资人承担补充责任，被告投资人陈以个人财产承担补充清偿责任；驳回全部反诉请求，被告265,182元的损失赔偿请求未获支持；鉴定费用自担，48,000元司法鉴定费由被告承担。律师风采：专业卓越，经验丰富黄达民律师毕业于河北工业大学法学专业，兼具深厚的法学理论素养与丰富的法律实务经验。执业前，他曾于公安、法院系统工作四年，深刻理解司法实务运行逻辑、证据审查标准及裁判思维。现执业于浙江联英（乐清）律师事务所，凭借精湛的专业能力与突出的业绩，在执业三年内即晋升为事务所合伙人。他专注于民商事法律领域，擅长处理各类疑难复杂纠纷，并为多家知名企业提供常年法律顾问服务。在这起电木板质量争议案中，黄达民律师以其专业的法律知识和敏锐的洞察力，在司法鉴定不利的情况下，成功维护了供货方的全额货款权益，为当事人挽回了经济损失，也为类似案件提供了宝贵的参考。他用实际行动诠释了一名优秀律师的责任与担当，值得信赖与托付。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
