优质问答
优质问答
李德才律师成功锁定工程欠款，破局建设工程纠纷迷局在建设工程领域，结算与付款问题常常引发复杂纠纷。今天要讲述的这起案件，李德才律师凭借卓越的专业能力和巧妙的策略，成功为科技公司追回 136 万工程欠款及 25 万利息，为施工方应对类似困境提供了极具价值的破局范本。 一、案件经纬2020 年 9 月，科技公司与建投集团签订元江至蔓耗高速公路防水工程专业分包合同，合同暂定价 652 万余元。科技公司依约完成施工，工程于 2021 年 3 月通车运营。然而，此后双方在结算和付款上却陷入了僵局。双方历经多次阶段性结算，建投集团累计支付 415 万元，但却以“未办理最终结算”为由拒付尾款。这一情况让科技公司陷入了困境，于是委托李德才律师代理此案。李德才律师接手后，面临着重重障碍。科技公司持有的 2021 年 2 月 23 日《专业分包结算单》及多份阶段性结算文件均无建投集团签字盖章，在形式上不符合合同约定的“最终结算”要求。同时，建投集团在庭审中突然抗辩已付款为 445 万元而非 415 万元，试图混淆付款事实。 二、巧妙构建“三重证据锁链”面对如此复杂的局面，李德才律师并未被形式瑕疵困住，而是凭借深厚的法律功底和敏锐的洞察力，构建了“三重证据锁链”。首先，他仔细梳理了 6 期《施工现场工程量统计表》及微信聊天记录，以此证明双方在施工过程中持续进行阶段性结算的行业惯例。这一梳理为案件提供了坚实的事实基础，表明双方在实际操作中存在着稳定的结算模式。其次，李德才律师援引 2025 年 2 月往来函件，论证建投集团在函件中确认的累计结算金额构成对阶段性结算的追认。他巧妙地运用《民法典》第四百八十三条“承诺生效时合同成立”规则，将往来函件中建投集团确认的“累计结算金额 2890 万余元”解释为对包括本案工程在内的阶段性结算的概括性承诺，从而将 2021 年 2 月 23 日的结算金额 551 万余元固化为应付款基数。这一论证既符合建设工程领域“先干活、后补手续”的实务惯例，又规避了形式瑕疵的证据风险，展现了对合同成立规则的灵活运用。最后，针对 30 万元付款争议，李德才律师通过比对承兑汇票尾号、到期时间与电子回单备注，证明建投集团主张的“额外付款”实为同一笔款项的到期兑付，成功避免了 30 万元的损失。他迅速调取承兑汇票原始凭证，凭借票据尾号“775886”、到期日“2022 年 11 月 27 日”与电子回单备注“电子银行承兑汇票到期兑付款”的对应关系，清晰地揭示了事实真相，以技术手段瓦解了对方的证据偷袭。 三、判决结果彰显正义经过李德才律师的不懈努力，法院最终作出了公正的判决。建投集团于判决生效之日起三十日内向科技公司支付尚欠工程款 1364797.14 元及暂计至 2025 年 3 月 21 日的利息损失 253601.15 元，合计 1618398.29 元（2025 年 3 月 22 日起至付清之日止的利息以尚欠本金为基数按年利率 3.1%计算）；同时驳回科技公司其他诉讼请求。科技公司 136 万本金及 25 万利息的核心诉求获得了全部支持。 四、案件总结：破局范本的启示本案是一起建设工程领域“结算形式瑕疵 + 付款事实争议”的双重复杂案件。李德才律师的代理价值体现在对阶段性结算法律效力的创造性论证和付款事实的精细化质证两个维度。他跳出“最终结算”的形式窠臼，灵活运用合同规则，将无签字盖章的结算单转化为具有法律效力的承诺函件，为案件的胜诉奠定了坚实基础。同时，面对付款争议，他精准拆解对方的证据偷袭，以技术手段澄清事实，守护了当事人的实体权益。从形式瑕疵的结算单到被采信的承诺函件，从 445 万元的付款迷雾到 415 万元的事实澄清，李德才律师展现了建设工程纠纷中“以合同规则补形式瑕疵、以技术质证破事实争议”的综合能力。这一成功案例为施工方面对“结算拖延 + 付款混淆”的双重战术提供了宝贵的“法律论证 + 证据技术”破局范本，值得行业内借鉴与学习。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
