优质问答
优质问答
在法律的世界里，每一场诉讼都是一场没有硝烟的战争，结果往往难以预料。面对复杂多变的案件，一位优秀的律师就像一位经验丰富的指挥官，能够带领当事人突出重围。今天，我们就来了解北京市盈科（苏州）律师事务所的吴俊辉律师办理的一起股东投资款纠纷案。吴俊辉律师拥有本科的学历，毕业于南京大学，是北京市盈科（苏州）律师事务所的律师、名誉合伙人，其执业证号为13205202411764607，服务地区为苏州，联系地址为苏州工业园区现代传媒大厦21楼。案件简述：从自认债务到绝地反击2024年，原告王女士（化名）以民间借贷纠纷为由，将郭女士（化名）诉至上海市人民法院，要求返还借款及利息。在双方的微信聊天记录中，郭女士曾对原告欠款的表述回复“嗯”，这一内容在庭审中成为原告主张债权的核心证据。郭女士在上海案件庭审期间向吴俊辉律师咨询，初步分析显示，若仅围绕“借贷关系”进行抗辩，郭女士很可能因上述自认内容而承担败诉后果，面临高额还款压力。案件难点：多重困境待解1.不利证据的重压：微信聊天记录中郭女士的“嗯”回复，成为原告主张债权的有力武器，在庭审中对郭女士极为不利。2.法律关系的复杂：案件表面是民间借贷纠纷，但实际可能涉及投资合作合同纠纷，准确识别和定性法律关系存在难度。3.二次诉讼的挑战：原告在上海案件败诉后，又以“合同纠纷”为由，将郭女士及其公司诉至苏州市人民法院，诉讼请求变更为返还投资款及利息，增加了案件的复杂性和不确定性。办案方法：精准策略扭转乾坤1.重新定性法律关系：吴俊辉律师明确指出双方之间不存在借贷合意，款项性质并非借款，而是共同投资设立公司的出资款。2.全面挖掘证据链条：指导委托人系统整理并提交了包括《股份合作协议》、讨论公司经营（如门店名称、Logo设计）的微信记录、三方签订协议的视频以及证人证言等一系列证据，完整地还原了双方“共同出资、共同经营、共担风险”的合作本质。3.有效解释不利证据：针对“嗯”这一关键不利证据，结合上下文语境及交易习惯进行解释，指出其并非对“欠款”的确认，而是在特定合作背景下对对方陈述的敷衍性回应，不能独立作为借贷关系的证明。4.强化股东身份事实：在苏州的诉讼中，强调原告不仅签署了协议，更实际参与了公司的经营管理、决策和日常事务，完全具备股东（合伙人）的实质特征，其出资款已转化为公司法人财产，无权要求直接返还。5.援引既判力与禁反言原则：指出上海法院生效判决已认定款项性质为投资款，该事实具有既判力。原告在本案中一方面依据该判决认定的事实（投资款）起诉，另一方面又提出与生效判决逻辑相悖的主张（返还投资款），违反了诚实信用原则。6.坚持清算前置程序：针对原告“解除合同、返还投资款”的核心诉请，代理律师指出，在公司（合伙）未经清算、盈亏不明的情况下，股东无权直接要求抽回出资；即便合作终止，也必须在清算后按比例分配剩余财产，而不能径行要求返还本金。7.提交书面质证意见：针对原告提交的上海庭审笔录中关于“金额认可”的片段化摘录，提交了专项《质证意见》，指出其断章取义，违反证据适用规则，请求法院不予采纳。结果：两地法院均驳回原告诉请2025年苏州市人民法院经审理作出民事判决，再次采纳了吴俊辉律师的代理意见。法院认为，《股份合作协议》实为合伙协议，款项系合伙投资款；原告以未登记为股东为由主张解除协议，缺乏依据；合作终止应进行清算，在未清算前直接要求返还投资款，于法无据。最终，法院判决驳回原告王女士的全部诉讼请求，案件受理费由其自行承担。此前，上海法院也已作出民事判决，认定双方存在合伙关系，款项系投资款，因原告未能证明借贷合意，故驳回其全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。在这场充满挑战的法律之战中，吴俊辉律师凭借专业的知识、敏锐的洞察力和精心的策略规划，成功为郭女士化解了危机，实现了从可能败诉到全面胜利的逆转。这起案件不仅为当事人避免了重大经济损失，也为处理类似“名为借贷、实为投资”的疑难复杂纠纷提供了宝贵的参考。它让我们看到，在法律的舞台上，只要坚守事实与证据，就有可能在困境中迎来曙光。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
