建设工程合同单价总价之争引纠纷，西藏二审胜诉为企业避免损失

在商业活动里，建设工程施工合同纠纷并不鲜见，无锡某矿业公司与芜湖某塑胶公司之间的这起纠纷，就是一个很有代表性的例子。双方签订合同，约定了固定单价，矿业公司还向塑胶公司出具了“中标通知书”。项目完工后，塑胶公司依据合同约定价格起诉矿业公司索要工程款，而矿业公司则认为应按实际工程量结算，这一差异成了双方争议的核心。 江苏桥一律师事务所的杨真律师接受了矿业公司的委托，介入这起复杂纠纷的处理。 杨真律师明白，要为矿业公司在这场诉讼中争取到有利局面，就必须对案件细节进行深度核查。他先仔细研读了双方签订的合同，发现合同虽约定的是固定单价，但一审法院却错误地把它理解成了固定总价，直接按合同金额判决了工程款。为纠正这一错误，杨真律师着手梳理关键证据。 他收集了双方的聊天记录，这些记录清楚地表明该项目并非经过招投标的项目，所谓的“中标通知书”不过是确认塑胶公司承接工程的一种方式，并非真正意义上的中标。同时，杨真律师进一步剖析合同条款，明确指出合同中的价款约定是固定单价，应按实际工程量计算，合同总价并未固定。 从法律角度来看，依据《中华人民共和国民法典》第七百九十三条规定，建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。在本案中，虽然合同未经过招投标程序，但项目已经完成，应按照合同约定的固定单价和实际工程量进行结算。这一法条适用于类似的建设工程施工合同纠纷，当合同存在形式瑕疵但工程已完工并验收合格时，需根据实际情况确定工程价款。其实务边界在于精准判断合同的性质和价款约定方式，避免因错误理解而导致判决不公。 二审开庭时，杨真律师专程前往西藏，精心筹备庭审。他向法庭提交了新的证据，并详细阐述自己的观点。他指出，一审法院对固定总价和固定单价的理解有误，导致判决结果不合理。按照合同约定和实际工程量，矿业公司基本上不欠塑胶公司货款。 经过激烈的庭审辩论，二审法院最终采纳了杨真律师的观点，依法改判。这一结果达成了矿业公司的诉求，为其避免了不必要的经济损失。 从这起案件能够看出，杨真律师凭借丰富的办案经验和专业的法律知识，在面对复杂的建设工程施工合同纠纷时，能够精准把握案件关键，通过深入调查取证和合理的法律分析，为客户争取到了有利结果。他的专业素养和敬业精神值得称赞，也为类似案件的处理提供了有益的参考。同时，这起案件也给企业提了个醒，在签订建设工程施工合同时，要明确合同条款，避免因理解歧义而引发纠纷。