聚焦医疗损害责任纠纷：吴山律师与A医院案件全解析

在医疗健康产业法律领域，有一位卓越的专家——吴山律师，同时近期一起医疗损害责任纠纷案件也引发关注，下面为大家详细介绍。 吴山律师：医疗法律界的佼佼者 吴山律师毕业于西南政法大学，拥有研究员身份。他身兼多职，是四川瀛楷典扬(眉山)律师事务所权益合伙人，四川瀛楷典扬（成都）律师事务所主任、医疗健康部负责人以及企业合规事务部负责人等。此外，他还担任中国北海国际仲裁院仲调员等多个重要职务，在法律界有着广泛的影响力。 吴山律师擅长的法律业务领域广泛且深入，尤其在医疗健康产业领域表现突出。他服务过多家大型医疗机构，成功处理了数百起疑难医疗纠纷案件。在医疗健康与投融资方面，他能精准把握行业动态和法律规定，助力医疗机构在融资、投资等决策上合法合理，规避潜在法律风险。在企业合规与政府监管方面，他指导医疗机构建立健全合规制度，确保运营符合法规和监管要求。处理疑难医疗纠纷案件时，他认真负责，深入调查，通过与当事人充分沟通了解诉求，运用法律武器维护其合法权益，赢得了党委政府和当事人的一致认可。 A医院与文某家属案：医疗损害责任纠纷剖析 案件描述 2023年3月1日，患者文某因左下肢疼痛到A医院住院治疗，3月15日进行手术，3月17日文某突发不适，经抢救无效死亡。A医院告知死亡原因可能为肺栓塞等，文某家属未申请尸检且尸体已火化安葬。双方共同委托B司法鉴定中心鉴定，鉴定认为A医院诊疗行为存在过错，与文某损害后果有同等因果关系。文某家属起诉要求A医院赔偿各项费用。 裁判结果 一审法院认定A医院承担50%责任，判决赔偿文某家属310,151.16元。A医院不服上诉，二审法院审理后驳回上诉，维持原判。 办案过程 一审阶段，双方委托鉴定，文某家属起诉，一审法院根据鉴定意见作出判决。二审阶段，A医院主张鉴定机构及鉴定人无资质、结论依据不充分，申请重新鉴定。二审法院审查后认为鉴定机构及人员具备相应法医临床鉴定资质，程序合法，A医院无充分证据反驳鉴定结论，最终维持原判。 案件点评 本案核心在于判断医疗机构过错及与患者损害后果的因果关系，鉴定意见起关键作用。鉴定资质方面，A医院主张不具备“0108医疗损害鉴定”资质，但二审法院明确法医临床鉴定中的医疗损害鉴定适用于本案，鉴定机构具备资质。鉴定结论采信上，A医院未能提供充分反驳证据，法院予以采信。责任划分综合考虑医疗机构过错程度和患者自身病情等因素，一审认定A医院承担50%责任，二审维持。程序合法性上，A医院主张一审程序违法，但二审法院审查认为一审程序合法，鉴定人未出庭不影响鉴定意见采信。 这起案件体现了对医疗损害责任纠纷案件的严格审查，强调了鉴定意见的重要性，也提醒医疗机构在诊疗中要严格遵循规范，充分履行告知义务，避免类似纠纷发生。吴山律师这样的专业法律人才则为医疗健康产业的健康发展提供了有力的法律保障。