高中老师工伤认定波折：工作延伸成关键破局点

高强度工作引发的悲剧 故事的主人公是一位高中老师，他身兼高二年级主任、学校第三党支部书记等重要职务，日常工作长期处于高强度、超负荷的状态。2024年12月13日至16日，他受人社局委派赴长沙担任教师招聘面试评委，连续多日紧张工作、长时间久坐。12月16日中午返岗后，他立即投入备课、上课，当日15时30分左右在办公室备课期间自述身体不适，但仍坚持完成补课。回家后，他继续批改作业、与同事沟通班级工作，当晚20时许不适加剧，送医后于12月17日0时因急性肺栓塞抢救无效死亡。 工伤认定遇波折 家属在悲痛之余，向人社局申请工伤认定。然而，人社局于2025年1月23日作出了《不予认定工伤决定书》。家属对此决定不服，认为老师是在工作时间和工作岗位上突发疾病，且回家后仍在继续工作，病情加重后在48小时内死亡，应当认定为工伤。于是，家属向县人民法院提起了行政诉讼。 律师深度剖析与有力辩护 在这个案件中，律师的辩护策略起到了关键作用。律师紧扣“视同工伤”条款的合理解释与适用，以及行政机关调查职责的履行瑕疵展开了深入的论证。 工作时间和工作岗位的延伸 律师主张，对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中“工作时间和工作岗位”的理解不应局限于传统的、物理意义上的办公场所与固定工时。这位老师作为年级主任与任课教师，其工作职责具有持续性、延伸性的特点。事发当日，他从外派地返回后立即连续工作，直至回家后，仍在批改因公出差积压的学生试卷、答题卡，并通过电话处理年级管理事务。该行为并非个人休闲，而是为了遵守学校教学管理规定、及时履行教学反馈职责，属于职务行为的必然延伸与合理延续。因此，其发病时处于履行工作职责的“工作岗位”与“工作时间”的合理延长段内。 行政机关调查职责的瑕疵 根据《工伤认定办法》，社会保险行政部门工作人员进行调查核实时，有关单位和个人应当予以协助，据实提供情况和证明材料。在本案行政程序中，原告方及第三人（用人单位）均已提供了证人证言、工作规定等证据，证明老师存在将工作带回家完成的习惯与事实。然而，人社局在已获知上述线索的情况下，仅以监控视频未显示其携带纸质材料为由，未对老师的工作习惯、家中是否存有工作资料、通话内容的工作性质等关键事实进行深入、全面的调查核实，便作出不利于职工的认定，该调查行为未达到“简捷、方便”地保障职工权益的目的，也未尽到审慎核查的行政职责。 疾病与死亡的因果关系 律师清晰梳理了时间线：老师在16日下午工作时间已在工作岗位（学校）自述身体不适，该不适状态持续未得到缓解，其回家后继续工作直至病情加剧送医，并于48小时内死亡。整个过程中，“突发疾病”的发生与工作强度大、连续劳累存在高度关联性，且从发病到死亡的过程具有连续性，并未被非工作原因的个人活动所中断。因此，其情形完全符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的法定要件。行政机关将“家中”机械地排除在“工作岗位”之外，割裂了工作与疾病的连贯性，属于对法律条文的僵化理解，适用法律不当。 法院公正判决，维护劳动者权益 经过审理，法院认为人社局作出的不予认定工伤决定认定事实不清，主要证据不足。法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，判决撤销人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并限其于判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 案例的典型意义与启示 这起案例明确了工作岗位突发疾病、回家加重、48小时内死亡，应整体视同工伤，不得以送医地点在家中为由不予认定。同时，也规范了人社部门工伤认定程序，要求其必须充分说理、全面取证，切实保护一线教职工、高强度岗位劳动者的合法权益。对于广大劳动者来说，这起案例提醒我们，在工作中要注意保护自己的身体，同时也要了解自己的权益，当遇到类似情况时，要勇敢地维护自己的合法权益。对于用人单位来说，要合理安排员工的工作，避免过度劳累，同时也要积极配合员工的工伤认定申请，保障员工的合法权益。对于人社部门来说，要严格按照法律规定进行工伤认定，充分考虑工作的实际情况，确保工伤认定的公正、公平。 总之，这起案例为同类案件提供了重要的参考价值，也让我们更加深刻地认识到工伤认定的复杂性和重要性。在今后的工作和生活中，我们要不断学习法律知识，增强法律意识，共同维护劳动者的合法权益。