建设工程“背靠背”条款纠纷：再审逆转彰显法律公正

中国电建集团某公司将一项工程分包给四川某公司，双方在合同中约定了“背靠背”条款，并且规定需以政府审计部门审核确定工程价款金额。工程竣工后，四川某公司起诉中国电建集团某公司，要求支付工程款。然而，中国电建集团某公司却以“背靠背”条款和尚未进行政府审计为由，主张付款条件不成就。在一审和二审中，法院均支持了中国电建集团某公司的抗辩事由，这让四川某公司陷入了困境。 面对这样的局面，四川某公司委托了专业律师来处理此案。律师接受委托后，展开了深入细致的研究和调查。他们向法院提交了全国人大法工委和住建部的相关文件以及最高人民法院的裁判观点，为案件的逆转奠定了坚实的法律基础。 全国人大常委会法制工作委员会《关于对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定提出的审查建议的复函》明确指出，地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据和应当在招标文件中载明或者合同中约定以审计结果作为竣工结算依据的规定，限制了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正。住房和城乡建设部办公厅《关于加强新冠肺炎疫情防控有序推动企业开复工工作的通知》以及《关于落实建设单位工程质量首要责任的通知》也都明确规定，政府和国有投资工程不得以审计机关的审计结论作为工程结算依据，建设单位不得以未完成决算审计为由，拒绝或拖延办理工程结算和工程款支付。 同时，最高人民法院在相关民事判决书中认定，案涉工程款的结算属于平等民事主体之间的民事法律关系，国家审计机关的审计结论不能成为确定双方当事人之间结算的当然依据，对案涉工程的结算依据问题，应当按照双方当事人的履行等情况确定。律师还指出，原判决认为中国电建集团某公司依据“背靠背”条款可以拒付工程款是错误的，并提交了新疆高级人民法院和最高人民法院的裁判观点，即总承包方在施工单位完成施工后，理应及时组织双方进行工程结算及支付工程价款，以确保施工方取得工程款。总承包方与发包方是否收到业主的款项，不影响总承包方向实际施工人支付工程款，收到业主款项后支付的约定有失公允，对于付款条件未成就的主张不应支持。 再审法院提审后，经过全面审查和深入分析，认为原审法院以“背靠背”条款和“需以政府审计”为由而认为付款条件不成就是错误的。最终，再审法院撤销了原一审、二审判决，发回一审法院重审。这一结果为四川某公司带来了新的希望，也彰显了法律的公正和权威。 从这个案例中，我们可以得到很多启示。对于建设工程领域的各方参与者来说，首先要明确合同条款的重要性。在签订合同时，要仔细审查合同条款，特别是涉及工程款支付等关键条款，避免陷入不合理的条款陷阱。同时，要了解相关法律法规和政策，当自身权益受到侵害时，要善于运用法律武器来维护自己的合法权益。 对于施工方来说，在完成工程后，有权及时获得相应的工程款。如果遇到发包方以各种理由拖延支付工程款的情况，不要轻易放弃自己的权益，可以通过法律途径来解决。而对于发包方来说，也应该遵守合同约定，及时履行支付工程款的义务，避免引发不必要的纠纷。 此外，这个案例也提醒我们，在建设工程领域，政府审计和合同约定的工程款结算之间的关系需要明确。政府审计的目的是为了维护国家财政经济秩序，提高财政资金使用效益，但不能将其作为限制施工方合法权益的手段。在实际操作中，要根据具体情况，合理确定工程款的结算依据，确保各方的合法权益得到保障。 总之，建设工程纠纷涉及到众多复杂的法律问题和利益关系。通过这个案例，我们可以看到，法律是维护建设工程领域各方合法权益的有力武器。在遇到纠纷时，及时寻求专业律师的帮助，通过合法途径解决问题，才能实现公平正义，保障建设工程行业的健康发展。