1.29亿特大非吸案：律师多轮辩护，能否为当事人争取公正判决？

2020年3月至2021年3月，李某作为某公司实际控制人，在未取得国家金融主管部门批准的情况下，以“债权置换”为幌子，在全国多地设加盟店，通过宣传册、朋友圈等方式公开宣传，向社会不特定对象变相吸收公众存款。经鉴定，涉案吸收资金高达12920.9088万元，涉及集资参与人869人，已兑付本息8757.52966万元，未兑付本金4620.1487万元，这无疑是一起数额特别巨大的特大非法集资案件。李某因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑拘、逮捕后，委托了专业律师为其担任一审、二审全程辩护人。 一审辩护：精准抗辩，从轻量刑有转机 抓住法律适用关键 律师在一审辩护中，精准抓住了法律适用的关键节点。提出李某98.3%的犯罪行为发生在刑法修正案（十一）生效前，法院不应机械按最高检批复量刑，请求依法从轻考量。这是因为法律的适用需要考虑到犯罪行为发生的时间背景以及法律的变更情况，不能简单地一刀切。 强调资金用途与目的 律师还辩称李某吸收的资金主要用于公司运营及实体投资，无非法占有目的，涉案非吸资金存在继续追偿的可能。这一点对于判断李某的主观恶性和社会危害程度至关重要。如果资金确实用于正当的经营活动，那么其社会危害性相对较小，在量刑时也应该予以考虑。 结合案件事实求情 结合案件事实，律师主张李某的犯罪情节、主观恶性及社会危害程度，恳请法院作出罪刑相适应的判决。在法律的天平上，每一个案件都应该根据其具体情况进行公正的衡量，不能因为涉案金额巨大就一概而论地从重处罚。 最终，许昌市魏都区人民法院经审理，采纳了辩护人关于“李某大部分吸收资金行为发生在刑法修正案（十一）施行前，量刑时应予从轻考虑”的核心意见，同时认定李某系主犯、非吸数额特别巨大，判决被告人李某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币50万元；继续追缴李某及同案犯违法所得，依法返还各集资参与人。 二审辩护：全面抗辩，维护权益不放弃 质疑法律适用 二审中，律师主张一审适用法律错误，机械适用最高检批复违背《刑法》“从旧兼从轻”原则，违反罪刑法定、罪刑相适应原则，量刑过重。这是对一审判决法律适用的深入分析和质疑，旨在为当事人争取更公正的判决。 挑战鉴定结论 律师提出原审司法鉴定意见书不真实、不客观，鉴定数额不准确（公司粗略计算本金缺口约3000万元，加盟店提成应扣除），申请重新指派鉴定机构鉴定。司法鉴定是案件中的重要证据，如果鉴定结论存在问题，那么整个案件的判决基础就会受到影响。 指出程序违法 律师还指出一审程序违法，未对李某的认罪认罚情节予以认定，未依法从宽处罚。程序正义是司法公正的重要保障，如果程序存在瑕疵，那么判决的公正性也会受到质疑。 强调从轻情节 律师强调李某在被立案侦查、提起公诉前，已主动变卖财产、对外举债积极归还集资款项，具有酌定从轻、减轻处罚情节，且公司经营受疫情影响，请求二审从轻处理。这些情节都是在量刑时应该考虑的因素，能够体现李某的悔罪态度和实际情况。 然而，许昌市中级人民法院开庭审理后，对辩护人提出的各项辩护意见逐一审查核实，作出如下认定：最高检相关批复现行有效，可适用于本案，一审法律适用无误；司法鉴定机构及人员具备法定资质，检材合法、鉴定方法科学，鉴定结论可作为定案依据，重新鉴定申请不予采纳；李某未签署认罪认罚具结书，不符合认罪认罚从宽适用条件，一审程序合法；李某作为公司实际控制人，主观上对非吸行为具有明确认知，涉案数额达特别巨大标准，一审量刑、罚金数额符合法律规定，罪刑相适应。最终裁定：驳回上诉，维持原判，本裁定为终审裁定。 这起涉案1.29亿的特大非法吸收公众存款案给我们带来了很多启示。首先，在面对复杂的刑事案件时，专业律师的辩护至关重要。律师通过精准的法律分析和全面的辩护策略，为当事人争取到了罪刑相适应的判决。虽然二审维持了原判，但一审中律师成功促使法院采纳从轻考量意见，为当事人减轻了刑罚。其次，法律的适用需要综合考虑各种因素，包括犯罪行为的时间、资金用途、主观故意等。在司法实践中，不能仅仅依据涉案金额来量刑，而应该根据具体情况进行公正的判断。最后，对于普通大众来说，要增强法律意识，远离非法集资等违法犯罪行为，避免给自己和他人带来不必要的损失。 在法律的道路上，每一个案件都是一次挑战，每一次辩护都是对正义的追求。通过这起案件，我们看到了专业律师的价值和作用，也希望更多的人能够了解法律、尊重法律，共同维护社会的公平正义。