学校教师工伤认定争议：工作延伸与权益保障之争

案情回顾：工作突发疾病，工伤认定起波澜 本案的主角是雷某某，他生前是郴州市某某中学的在编教师，同时担任高二年级主任、党支部书记及物理教师。2024年12月13日至16日，雷某某受郴州市人力资源和社会保障局抽调，赴长沙市担任教师招聘面试评委工作。12月16日，完成外派任务返回郴州后，他中午返校便立即投入教学工作，备课、上课一样不落。期间，他还向同事自述身体不适。 当天17时46分，雷某某驾车回家。回家后，他并没有休息，而是继续批阅学生试卷及答题卡，还在19时57分及20时09分两次致电同事李某，询问所负责年级的学生情况。然而，当晚20时许，雷某某身体不适加剧，家属赶忙拨打120急救电话，将他送往湘南学院附属医院。经诊断，他患的是急性肺栓塞，最终在次日（12月17日）0时12分抢救无效死亡。 事后，学校为雷某某申请工伤认定。但郴州市人社局经调查，于2025年1月23日作出《不予认定工伤决定书》，认定雷某某的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定。雷某某的近亲属不服该决定，提起行政诉讼，请求撤销该决定并责令重新作出认定，同时确认雷某某死亡视同工伤。 争议焦点：工伤认定标准如何界定 “工作时间和工作岗位”的延伸性 对于雷某某的情况，关键在于如何理解“工作时间和工作岗位”。从传统观念来看，工作岗位可能就是学校的办公室和教室。但雷某某作为年级主任和任课教师，他的工作职责具有持续性和延伸性。事发当日，他从外派地返回后就一直连续工作，回家后仍在批改因公出差积压的学生试卷、答题卡，并通过电话处理年级管理事务。这些行为并非个人休闲，而是为了遵守学校教学管理规定、及时履行教学反馈职责，属于职务行为的必然延伸与合理延续。所以，他发病时处于履行工作职责的“工作岗位”与“工作时间”的合理延长段内。 行政机关调查核实职责的履行 在工伤认定过程中，行政机关的调查核实职责至关重要。根据《工伤认定办法》，社会保险行政部门工作人员进行调查核实时，有关单位和个人应当予以协助，据实提供情况和证明材料。在本案行政程序中，雷某某近亲属及学校均已提供了证人证言、工作规定等证据，证明雷某某存在将工作带回家完成的习惯与事实。然而，郴州市人社局在已获知这些线索的情况下，仅以监控视频未显示其携带纸质材料为由，未对雷某某的工作习惯、家中是否存有工作资料、通话内容的工作性质等关键事实进行深入、全面的调查核实，便作出不利于职工的认定。这种调查行为未达到“简捷、方便”地保障职工权益的目的，也未尽到审慎核查的行政职责。 “突发疾病”与“48小时内死亡”的因果关系 从时间线来看，雷某某在16日下午工作时间已在工作岗位（学校）自述身体不适，这种不适状态持续未得到缓解，他回家后继续工作直至病情加剧送医，并于48小时内死亡。整个过程中，“突发疾病”的发生与工作强度大、连续劳累存在高度关联性，且从发病到死亡的过程具有连续性，并未被非工作原因的个人活动所中断。因此，他的情形完全符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的法定要件。但行政机关将“家中”机械地排除在“工作岗位”之外，割裂了工作与疾病的连贯性，属于对法律条文的僵化理解，适用法律不当。 判决结果：正义终得伸张 湖南省桂阳县人民法院经审理认为，郴州市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实不清，主要证据不足。对于雷某某回家后是否存在继续工作情形这一关键事实，人社局未进行充分调查核实。现有证据，如同事白某、妻子邓某的陈述、年级组周练管理规定以及雷某某与同事的工作通话记录，均指向雷某某在家中进行与职务相关的工作。人社局在未对此系列证据反映的事实查清的情况下，径直作出不予认定决定，属于事实认定不清。 最终，法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项关于行政行为主要证据不足的规定，判决撤销郴州市人力资源和社会保障局作出的[2025]湘工伤不予认字140号《不予认定工伤决定书》，并限其于判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 案例启示：工伤认定需综合考量 这起案例给我们带来了很多启示。对于劳动者来说，要注意保留与工作相关的证据，如工作记录、通话记录等，以便在需要时维护自己的合法权益。对于用人单位，要积极配合劳动者的工伤认定申请，提供必要的证明材料。而对于行政机关，在进行工伤认定时，要全面、深入地调查核实，不能简单地依据部分证据就作出决定，要充分考虑工作的特殊性和延伸性，切实保障劳动者的合法权益。 在工伤认定的过程中，我们不能仅仅局限于传统的观念和标准，而要综合考量各种因素，以更加合理、公正的方式来判断是否属于工伤。只有这样，才能让劳动者在遭遇不幸时得到应有的保障，让法律的公平正义得以彰显。希望通过这起案例，能让大家对工伤认定有更深入的了解，在遇到类似问题时能够正确应对。