400万网络转账纠纷：重度抑郁女能否追回借款？

网络相识，转账背后的“情谊” 2021年7月，张女士与张某通过网络相识。两人虽不在同一城市且未曾见面，但因都对股票感兴趣，联系日益频繁。张女士本身患有重度抑郁症和焦虑症，家人又不在身边，在与张某的长期聊天中，逐渐对他产生了依赖。而张某则不断向张女士诉苦，称自己收入不高、银行贷款急于偿还、家庭经济压力大。出于同情，张女士表示“我的钱先借给你，等有了再还”，随后便开始一次次向对方转账。 从2021年7月1日至2022年7月2日这一年时间里，张女士向张某多次转账，金额从几千元到几十万元不等，累计达到220万元。此外，张女士还按对方要求购买了茅台、五粮液、苹果笔记本电脑、苹果手机、衣物、礼品等物品。然而，当张女士要求张某还款时，却遭到了拒绝。张某的拒绝不仅使张女士的精神压力和生活困扰进一步加重，也引发了双方的纠纷。 证据梳理，明确诉求 张女士委托团队提起诉讼后，律师首先对张女士一年多以来的转账和购物情况进行了全面梳理。本案涉及的款项往来转账次数多、渠道分散，既有银行卡转账，也有微信、支付宝付款，还有代为购买物品的支出；除直接转给张某外，还有部分款项流向张某的亲属。 在此基础上，律师按平台、按主体逐项核对、统计、汇总，形成了完整的转款及支出计算表。总计约400多万，其中礼物价值60多万，包括25年茅台、1万元的羽绒服、项链等。最后，律师向法院主张：请求对方返还借款本金220万元，并以220万元为基数，自2022年8月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息。同时，为确保后续执行顺利，律师同步申请财产保全，请求冻结对方银行存款220万元。 庭审对峙，借贷关系成焦点 诉讼过程中，张某承认双方系因网络认识，并发展成网络恋人关系，也承认张女士向其银行卡、支付宝、微信转账220万元并购买物品，但他却认为这些款项和物品不属于借款，否认双方之间存在借贷关系。这一争议焦点成为了庭审的核心。 根据我国法律规定，借贷关系的成立需要同时具备借贷的合意和款项的交付。在本案中，虽然张女士有款项的交付行为，但张某否认存在借贷合意。这就需要张女士提供更多的证据来证明双方之间存在借款的意思表示。 调解结案，双方达成和解 双方对峙了3个多月，加之疫情隔离，张某几近崩溃，半夜同意和解。最终，在法院主持下，双方达成调解。法院最终出具民事调解书，双方确认，自网络认识以来，张女士多次向张某转账并邮寄物品。经调解，张某同意共计退还张女士210万元，张女士自愿放弃其余部分款项及物品，不再向张某及其家属主张权利。 调解书载明，截至2022年10月16日，张某已退还张女士60万元；调解协议签字之日起10个工作日内，再退还60万元；此后自2022年11月28日起至2023年4月28日止，分六期每期退还15万元。若张某未按约履行任意一笔款项，张女士有权就全部剩余款项申请强制执行。另，案件受理费由张某承担。最终，对方全额履行了调解书确定的还款义务，律师随后申请解除对其财产的保全措施。 案例启示，防范网络借贷风险 这个案例给我们敲响了警钟，在网络社交中，要保持警惕，谨慎对待涉及金钱的往来。尤其是在借贷关系中，一定要明确借贷的合意，最好签订书面的借款合同，明确借款金额、还款期限、利息等重要条款。同时，要保留好相关的转账记录、聊天记录等证据，以备不时之需。 此外，对于患有精神疾病的人群，家人和社会应给予更多的关心和保护，避免他们在脆弱的状态下遭受不必要的损失。在遇到纠纷时，要及时寻求专业的法律帮助，通过合法途径维护自己的权益。 总之，网络借贷虽然便捷，但也存在风险。我们要增强法律意识，提高防范能力，避免陷入不必要的纠纷。希望这个案例能给大家带来一些启示，让我们在网络世界中更加安全、理性地进行交往和交易。