高强度工作后发病离世，工伤认定一波三折终胜诉！

高强度工作下的悲剧 本案的主人公雷某某是郴州市某某中学的在编教师，身兼高二年级主任、党支部书记及物理教师数职。2024年12月13日至16日，雷某某受郴州市人力资源和社会保障局抽调，赴长沙担任教师招聘面试评委。连续多日的紧张工作，让他的身体承受着巨大的压力。12月16日中午返岗后，他没有丝毫休息，立刻投入到备课、上课等教学工作中。期间，他曾向同事自述身体不适，但依然坚持完成了当天的教学任务。 当天17时46分，雷某某驾车回家。回家后，他并没有停下工作的脚步，而是继续批阅学生试卷及答题卡，并两次致电同事询问年级学生情况。然而，身体的不适却在不断加剧。当晚20时许，家属拨打120急救电话，将他送往湘南学院附属医院。经诊断，雷某某患急性肺栓塞，最终于次日0时12分抢救无效死亡。 工伤认定起波折 事后，学校为雷某某申请工伤认定。但郴州市人社局经调查后，于2025年1月23日作出了《不予认定工伤决定书》，认为雷某某的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定。雷某某的近亲属雷某、邓某、雷某对这一决定不服，于是委托律师提起行政诉讼，请求撤销该决定并责令被告重新作出认定，同时确认雷某某死亡视同工伤。 深度剖析：为何应认定工伤 “工作时间和工作岗位”的合理延伸 在这起案件中，律师紧扣“工作时间和工作岗位”的延伸性与连续性进行了实质解释。雷某某作为年级主任和任课教师，他的工作职责具有持续性和延伸性。事发当日，他从外派地返回后就一直连续工作，回家后还在批改因公出差积压的学生试卷、答题卡，并通过电话处理年级管理事务。这些行为并非个人休闲活动，而是为了遵守学校教学管理规定、及时履行教学反馈职责，属于职务行为的必然延伸与合理延续。所以，他发病时处于履行工作职责的“工作岗位”与“工作时间”的合理延长段内。从《工伤保险条例》的立法目的来看，其旨在保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿。将雷某某这种为完成单位紧急任务而在家加班工作的情形纳入保护范围，是符合工伤保险制度设立初衷的。 行政机关调查职责的缺失 根据《工伤认定办法》，社会保险行政部门工作人员进行调查核实时，有关单位和个人应当予以协助，据实提供情况和证明材料。在本案行政程序中，原告方及学校均已提供了证人证言、工作规定等证据，证明雷某某存在将工作带回家完成的习惯与事实。然而，郴州市人社局在已获知这些线索的情况下，仅以监控视频未显示其携带纸质材料为由，未对雷某某的工作习惯、家中是否存有工作资料、通话内容的工作性质等关键事实进行深入、全面的调查核实，便作出不利于职工的认定。这种调查行为未达到“简捷、方便”地保障职工权益的目的，也未尽到审慎核查的行政职责。在事实真伪不明时，行政机关不能简单否定劳动者一方的合理主张，而应积极履行调查职权以查清事实，否则其据此作出的事实认定便构成“主要证据不足”。 “突发疾病”与“48小时内死亡”的紧密关联 律师还围绕“突发疾病”与“48小时内死亡”的因果关系与时间连续性构建了逻辑链条。雷某某在16日下午工作时间已在学校自述身体不适，这种不适状态持续未得到缓解，回家后继续工作直至病情加剧送医，并于48小时内死亡。整个过程中，“突发疾病”的发生与工作强度大、连续劳累存在高度关联性，且从发病到死亡的过程具有连续性，并未被非工作原因的个人活动所中断。因此，他的情形完全符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的法定要件。而行政机关将“家中”机械地排除在“工作岗位”之外，割裂了工作与疾病的连贯性，属于对法律条文的僵化理解，适用法律不当。 胜诉结果与启示 最终，湖南省桂阳县人民法院经审理认为，郴州市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实不清，主要证据不足。法院依据相关法律规定，判决撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，并限被告于判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 这起案例给我们带来了很多启示。对于劳动者来说，当自身权益受到侵害时，要勇敢地拿起法律武器来维护自己的合法权益。同时，这也提醒用人单位要重视劳动者的权益保障，合理安排工作任务，避免过度劳累导致劳动者身体出现问题。而对于行政机关来说，在进行工伤认定等工作时，要严格按照法律规定，全面、深入地调查核实，确保作出的决定合法、合理、公正。总之，这起案例为类似的工伤认定案件提供了重要的参考，也让我们更加清楚地认识到劳动者权益保障的重要性。