高强度工作后离世，工伤认定起纷争终获公正判决

高强度工作后悲剧降临，工伤认定却遇阻碍 本案的主人公雷某某，是郴州市某某中学的在编教师，身兼高二年级主任、党支部书记及物理教师多职。2024年12月13日至16日，他受郴州市人力资源和社会保障局抽调，赴长沙担任教师招聘面试评委。这种外派工作本就紧张，连续多日的高强度工作让雷某某身心俱疲。 12月16日中午返岗后，雷某某没有丝毫休息，立刻投入到备课、上课等教学工作中。期间，他曾向同事自述身体不适，但仍坚持完成了当天的教学任务。17时46分，他驾车回家后，还在批阅学生试卷及答题卡，并于19时57分及20时09分两次致电同事，询问年级学生情况。然而，当晚20时许，他身体不适加剧，被送往医院，经诊断为急性肺栓塞，于次日0时12分抢救无效死亡。 事后，学校为雷某某申请工伤认定，可郴州市人社局却在2025年1月23日作出了《不予认定工伤决定书》，认为雷某某的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定。雷某某的近亲属不服该决定，决定通过法律途径为雷某某讨回公道，于是提起了行政诉讼。 抽丝剥茧，律师多维度辩护力证工伤 作为原告方的代理律师，在这场诉讼中采取了多维度的辩护策略，为雷某某争取应有的权益。 1.工作时间和岗位的延伸性解读 律师强调，对于《工伤保险条例》中“工作时间和工作岗位”的理解，不能局限于传统的概念。雷某某作为年级主任和任课教师，他的工作职责具有持续性和延伸性。事发当天，他从外派地返回后就一直连续工作，回家后仍在批改学生试卷、处理年级事务，这是职务行为的合理延续。从立法目的来看，工伤保险制度就是为了保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿。雷某某为了完成单位紧急任务，在家加班工作，这种情况应该被纳入工伤保险的保护范围。 2.行政机关调查职责瑕疵 根据《工伤认定办法》，社会保险行政部门在调查核实时，应充分履行职责。在本案中，原告方和学校已经提供了证人证言、工作规定等证据，证明雷某某有将工作带回家完成的习惯和事实。然而，郴州市人社局仅以监控视频未显示其携带纸质材料为由，没有对雷某某的工作习惯、家中是否存有工作资料、通话内容的工作性质等关键事实进行深入调查，就作出了不利于职工的认定。这种调查行为没有达到保障职工权益的目的，属于行政机关未尽到审慎核查的职责。 3.疾病与工作的因果关系和时间连续性 律师清晰梳理了雷某某的发病时间线：他在16日下午工作时间就已在学校自述身体不适，这种不适状态一直持续，回家后继续工作导致病情加剧，最终在48小时内死亡。整个过程中，“突发疾病”与工作强度大、连续劳累密切相关，且从发病到死亡具有连续性，没有被非工作原因的个人活动中断。因此，雷某某的情况完全符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的法定要件。而人社局将“家中”排除在“工作岗位”之外，是对法律条文的僵化理解，适用法律不当。 拨开迷雾，法院判决彰显公平正义 湖南省桂阳县人民法院经过审理，认为郴州市人社局作出的不予认定工伤决定存在认定事实不清、主要证据不足的问题。对于雷某某回家后是否继续工作这一关键事实，人社局没有充分调查核实。现有证据都表明雷某某在家中进行了与职务相关的工作，而人社局在未查清这些事实的情况下就作出决定，属于事实认定不清。 最终，法院依据相关法律规定，判决撤销郴州市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并限其在判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。这一判决结果，不仅为雷某某的近亲属讨回了公道，也为类似案件的处理提供了重要的参考。 案例启示：工伤认定需综合考量 这起案例给我们带来了很多启示。对于劳动者来说，在工作中要注意保护自己的权益，当遇到工伤认定问题时，要及时收集相关证据，通过合法途径维护自己的权益。对于用人单位来说，要关心员工的身体健康，合理安排工作任务，避免过度劳累导致员工身体出现问题。对于行政机关来说，在进行工伤认定时，要充分履行调查职责，全面、深入地了解案件事实，确保工伤认定的准确性和公正性。 工伤认定是一个复杂的过程，需要综合考虑各种因素。我们希望通过这个案例，让更多的人了解工伤认定的条件和标准，也希望在今后的工作中，能够减少类似的工伤争议，让劳动者的权益得到更好的保障。