股权抵债成空，专业律师助力追讨273万工程欠款

2015年12月，被告A公司承接了乌鲁木齐北京北路某项目的装饰工程。然而，发包方经营不善，项目最终成了烂尾工程。A公司无奈之下，将部分强电安装工程分包给了原告张三实际施工。张三兢兢业业完成施工后，于2020年5月20日与A公司及其授权代表人李四签订了《补充协议》。协议明确确认A公司尚欠工程款共计3,469,800元，并约定分两笔支付：第一笔1,258,910元于2021年12月31日前付清；第二笔2,210,890元则以张三入股C公司的形式抵消债务，由该公司控股股东D公司转让股权。
本以为协议签订后，工程款能顺利收回，可现实却不尽如人意。A公司仅支付了部分第一笔款项，而且根本未按约定办理股权转让手续。张三多次催讨，均无果而终。在这种情况下，张三委托了专业律师来处理这起纠纷，将A公司及李四诉至乌鲁木齐市新市区人民法院，要求支付工程欠款3,269,800元及相应利息。
庭审中，A公司和李四提出了一系列抗辩理由。他们称第一笔款项已全部付清，包括第三方代付款和社保折抵等；还表示第二笔款项已通知张三受让股权，但张三拒绝，应视为履行完毕；同时强调李四系职务行为，不承担个人责任。面对这些抗辩，律师团队展现出了专业的素养和敏锐的洞察力，逐一提交证据进行反驳。
对于第三方付款，律师提供了另案民事裁定书及案外人出具的《证明》，清晰地证实相关款项与本案工程款无关。对于社保折抵部分，律师同意合理部分扣减，但坚决不同意超额主张。而对于股权抵债这一关键问题，律师指出双方从未签订股权转让协议，也未约定具体股权比例，实际并未履行，所以不能视为债务消灭。
本案的核心争议在于《补充协议》约定的“股权抵债”条款是否已履行。A公司坚称已通知张三受让股权，张三拒绝就应视为债务消灭。但律师团队敏锐地指出，债务抵销或代物清偿必须以实际履行为要件。双方既未签订股权转让协议，也未约定转让多少股权、何时办理工商变更，公司更是未出具任何股东会决议或股权转让文件。法院最终采纳了律师的观点，认定该笔2,210,890元债务未清偿，全额支持了原告的主张。这一争点的胜诉，直接决定了案件90%以上的索赔金额，若律师未能有力驳斥“以股抵债已履行”的抗辩，原告将面临巨额工程款无法追回的巨大风险。
A公司为了证明第一笔1,258,910元已付清，提交了一份冗长的“已付款明细”，涉及案外人肖八、M公司、H公司、赵十等多方付款。律师并没有被这份复杂的明细所迷惑，而是逐一核实每笔付款的凭证、用途及关联性。通过调取另案民事裁定书及肖八出具的《证明》，证实其中648,000元系其他债权债务关系，与本案工程款无关。同时，对于社保折抵部分，律师在原告认可合理扣减246,971.66元的基础上，坚决否认对方额外主张的无证据款项。最终，法院采纳了律师的质证意见，仅认定290,000元现金付款、246,971.66元社保折抵以及20万元债权转让给兰建斌，第一笔未付款确定为521,938.34元，驳回了A公司其余“已付款”主张。
原告最初将李四列为共同被告，主张其个人承担责任。律师在庭审中虽然坚持这一诉请，但也根据证据显示的情况，做好了法院可能认定李四系职务行为的预判。最终法院未支持对李四的诉请，但原告并未因此承担不利后果，因为诉讼费按胜诉比例分担，李四不承担责任并未大幅增加原告成本。更重要的是，律师成功将全部责任锁定在具有偿付能力的A公司身上，为后续执行奠定了坚实基础。
律师团队还按LPR分段计算利息，第一笔自2022年1月1日（约定付款日次日）起算，第二笔自起诉之日（2024年12月30日）起算，这一计算方式得到了法院的全额支持。如果当事人未委托专业律师，自行起诉很可能因利息起算点不当而损失数万元。
最终，乌鲁木齐市新市区人民法院作出判决：被告A公司于判决生效之日支付原告张三工程款2,732,828.34元及利息；驳回张三对李四的诉讼请求；案件受理费37,185.52元，由A公司承担27,251.80元。
这起案例充分体现了专业律师在复杂商事纠纷中的核心价值。从结算协议的效力认定、已付款的精确核减、以股抵债的法律性质分析，到利息计算和诉讼策略选择，律师凭借扎实的证据组织和精准的法律适用，为当事人追回了273万余元工程欠款。对于面临类似工程欠款纠纷的当事人来说，寻求专业律师的帮助，无疑是维护自身合法权益的明智选择。同时，这也提醒我们在商业活动中，要重视合同的签订和履行，遇到纠纷时要及时运用法律武器保护自己。