建设工程合同四年未开工，定金退还引发纠纷谁能赢？

2020年11月25日，黄某（原告）与上海某园林绿化工程有限公司（被告）签订了《庭院景观施工合同》，合同总价款为130万元。合同签订当日，黄某向被告支付了现金13万元。本以为这是一个美好合作的开端，可没想到后续却状况频出。
由于房屋存在其他问题，尽管合同已经签订了四年多，且黄某已经支付了部分款项，但合同项下的工程却一直没有开工，被告尚未开始履行合同。黄某认为，合同履行的基础发生了变化，这种变化在合同签订时是不能预见且无法避免的，继续履行合同已经不可能了。于是，黄某以情势变更为由向法院提起诉讼，要求解除合同并返还已支付的款项。
在庭审中，黄某称其提出解除合同的法律依据是民法典第五百三十三条的规定。他认为，合同签订后，房屋因土建施工而毁损，这导致合同履行基础发生了变化，符合情势变更的条件。
而被告则有不同的看法。被告表示同意解除合同，但不同意退还定金。被告提出了三点主要理由：
其一，双方签订的合同是有效合同。合同未能履行的原因不在于被告，而是原告方面出了问题，所以原告是违约方。
其二，黄某已付的13万元属于定金。根据定金罚则，基于原告违约的情况，这笔定金应予以没收。
其三，合同签订后，被告应原告要求进行了设计、植物的移栽和假植、拆除水沟盖板等工作，这些工作都需要成本。因此，原告要求返还已付款项是没有依据的。
法院在审理此案时，进行了细致的分析。法院认为，黄某依据民法典第五百三十三条提出解除合同的诉讼请求，但其所依据的事实是其他合同的无效及解除等情况，这些事实明显不符合情势变更的构成要件。所以，黄某主张的合同解除条件并不成就。
不过，鉴于被告同意解除合同，法院对黄某关于解除合同的诉讼请求予以支持。接下来，关于黄某支付的13万元款项的性质，法院根据合同约定，工程预计造价130万元，签订合同后原告支付定金13万元，结合黄某实际支付13万元的事实，认定该款项为定金，而非黄某主张的“合同款项”。
由于双方之间的合同因归责于原告的原因而解除，按照民法典关于定金罚则的规定，原告无权请求被告返还该定金。因此，法院对黄某要求被告返还合同款项的诉讼请求不予支持。
从这起案例中，我们可以得到很多启示。对于合同双方来说，签订合同前一定要充分考虑各种可能出现的情况，明确双方的权利和义务。在履行合同过程中，如果遇到问题，要及时沟通协商，尽量避免纠纷的发生。
对于像黄某这样的当事人，在以情势变更为由主张解除合同并要求返还定金时，一定要有充分的证据证明符合情势变更的构成要件。否则，可能会面临败诉的风险。而对于被告方来说，要注意保留好因履行合同而产生的相关成本证据，以便在纠纷发生时维护自己的权益。
同时，这也提醒我们，在商业活动中要遵守诚信原则，按照合同约定履行自己的义务。如果一方违约，就要承担相应的法律责任。定金罚则是一种有效的约束机制，它可以促使双方认真履行合同。
总之，这起建设工程施工合同纠纷案例为我们敲响了警钟。在签订和履行合同的过程中，我们要了解相关的法律规定，保护好自己的合法权益。希望大家能从这个案例中吸取经验教训，避免类似的纠纷发生。