公司索赔与服务费纠纷陷困境？看吴倩律师如何庭审护权扭转乾坤

公司索赔案：精准程序抗辩奠定胜局
2025年9月，某船务公司因“某号”轮船员排污事件，将黄某、薛某、张某三人告上海事法院，要求共同赔偿巨额损失。黄某、薛某委托律师代理，张某则委托了南京吴倩律师和曹登辉律师。吴倩律师没有急于在实体问题上抗辩，而是从程序角度切入，提出三重程序抗辩。
首先，吴倩律师指出船务公司对黄某的起诉构成重复起诉。此前船务公司就相同排污事件起诉黄某，法院均以证据不足驳回其诉求，且判决已生效。此次虽新增被告，但诉讼标的相同，再次起诉黄某实质是否定前诉裁判结果，依法应裁定驳回，法院采纳了该观点。其次，对于薛某、张某，因他们与船务公司签订《船员聘用合同》，属于劳动合同关系。船务公司直接起诉违反劳动仲裁前置程序，也被法院认可。最后，船务公司以“共同侵权”为由起诉三人，吴倩律师反驳称三人不属于必要共同诉讼，公司也无证据证明三人存在“共同意思联络”，本案实质是劳动争议，应适用劳动仲裁前置程序。最终，法院驳回船务公司全部起诉，退还案件受理费。
服务费合同纠纷：破解难题反败为胜
某新能源公司为被告促成大型光伏发电项目，应得千万余元咨询服务费，却因被告反诉和自身举证不足，不仅服务费没追回，还被判归还“借款”。公司陷入绝境后找到吴倩律师。
案件面临三大难关。一是“重复起诉”阻击，原告公司此前起诉被认定构成重复起诉，吴倩律师深入研究后，向二审法院力证本案不构成重复起诉，为当事人“抢”回审理机会。二是证据链断裂，一笔款项已被认定为“借款”，吴倩律师全面梳理双方资金往来等文件，构建完整证据链，精准论证该款项属于服务费计算体系。三是被告抗辩“服务费过高不合理”，吴倩律师出示公司大量资金投入证据，证明服务费收取合理。最终，法院全额支持服务费及逾期利息，大部分诉讼费用由被告承担，帮助公司实现反败为胜。
吴倩律师在这两起案件的庭审交锋中，凭借对程序法的精准把握、对证据的细致梳理以及对商业逻辑的深入理解，展现出卓越的法律专业能力和应变能力，为当事人维护了合法权益。